FinTech- und AML-Vorschriften: Ein Blick auf das kommende Jahr

Die Einhaltung der Geldwäschebekämpfung im FinTech-Bereich ist in den meisten Ländern eine regulatorische Anforderung, um Finanzkriminalität, einschließlich Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, zu verhindern. FCA, FINMA und AUSTRAC sind einige der wichtigsten Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt, und alle FinTech-Unternehmen müssen sich an die Gesetze halten. Diese Sitzung befasst sich mit den geltenden Vorschriften und dem, was 2022 bringen wird.

Transkription:

Leigh-Anne Moore:

Hallo und willkommen zurück an alle. Vielen Dank, dass Sie sich uns bei FinCrime Global angeschlossen haben, wo wir gleich mit unserer allerletzten Sitzung des Tages beginnen. Unser letztes Panel heute ist also FinTech and AML Regulations: A Look at the Year Ahead, und dies wird von Pawneet Abramowski, Gründer und Direktor von PARC Solutions, gepostet. Pawneet, rüber zu dir.

Pawneet Abramowski:

Vielen Dank, Anne Leigh. Ich freue mich sehr, heute mit einer geschätzten Gruppe von Menschen zu sprechen, und wir werden über FinTech- und AML-Vorschriften sprechen, etwas, das wir bereits wissen, aber einige Dinge, die wir diskutieren werden, und sehen, wie wir das verbessern können in unserer Branche. Deshalb werde ich Ihnen unsere geschätzten Diskussionsteilnehmer vorstellen, Devraj Basu, der von der University of Strathclyde ist. Und willkommen Devraj Basu. Wie geht’s?

Devraj Basu:

Sehr gut.

Pawneet Abramowski:

Sehr gut. Und wir haben auch unseren zweiten Diskussionsteilnehmer, James Rickett, und er ist ein Praktiker und Forscher, also bekommen wir eine wirklich gute Perspektive, sowohl aus akademischer Perspektive als auch aus der Sicht eines Forschers. Und natürlich werde ich auch aus meiner Sicht von Beratung, Praktiker und Akademiker einen Beitrag leisten, also wird es eine interessante Diskussion. Ich freue mich auf dieses Gespräch. Willkommen, meine Herren.

James Rickett:

Danke.

Devraj Basu:

Danke.

Pawneet Abramowski:

Gut. Also lasst uns anfangen. Es war eine geschäftige, geschäftige, geschäftige, geschäftige Zeit in den letzten Monaten und eigentlich Anfang dieses Jahres. Aus regulatorischer Sicht passiert viel, und ich frage Sie, James, was denken Sie darüber? Weltweit gibt es viel Bewegung von Regulierungsbehörden, verschiedenen Gerichtsbarkeiten, die wirklich versuchen, sich darauf zu konzentrieren, was sie tun müssen, um die AML-Vorschriften zu verschärfen, und auch die geopolitische Situation trägt sicherlich zu einer schönen Mischung dessen bei, was passieren muss.

James Rickett:

Ja, danke Pawneet, für … Als ich im Briefing zuvor gesagt habe, stellen Sie die schwierigen Fragen, haben wir die Messlatte hoch gelegt, nicht wahr? Sehen Sie, es ist im Moment eine wirklich bizarre Zeit in der AML-Welt. Die Pandemie hat wahrscheinlich einen großen Einfluss darauf, weil sie viele Dinge beschleunigt hat, insbesondere im FinTech-Bereich. Viele Vorschriften mussten sehr schnell eingeführt werden. Und natürlich gibt es weltweit Vorschriften, die aufgrund der aktuellen Entwicklungen in Europa beschleunigt werden. Ich denke, es ist interessant, weil viele der Jurisdiktionen, die sich derzeit sehr um ihre Regulierung bemühen, Malta und die VAE, die ich als zwei Jurisdiktionen bezeichnen werde. Es gab einige große Fortschritte in ihrem Regulierungsrahmen und den Regeln und Kontrollen, die sie implementieren, aber beide sind in den letzten 6 bis 12 Monaten auf einer grauen Liste der FATF gelandet.

James Rickett:

Es ist eine interessante Dynamik, denn wie gut ist gut genug, wenn Sie versuchen, einen regulatorischen Rahmen zu entwickeln? Und offensichtlich haben Gerichtsbarkeiten interessanterweise ihre eigenen Schwachstellen. Und in dem Tempo, in dem sich die Vorschriften ändern, und wiederum aus der Perspektive der Praktiker oder sogar aus der Perspektive der Lehre, je besser wir werden, desto besser werden die Kriminellen. Es ist schwierig, aber das sind meine ersten Gedanken. Wir entwickeln uns weiter und wurden viel schneller in eine regulatorische Änderung hineingezogen, als wir alle geplant und bereit waren, was zu mehr Schwachstellen auf der ganzen Welt geführt hat.

Pawneet Abramowski:

Großartiger, großartiger Punkt, um die VAE und Malta und viele andere Gerichtsbarkeiten hervorzuheben, von denen wir wirklich dachten, dass sie vielleicht die richtigen Schritte unternommen haben und versuchen, ihre Regulierungssysteme zu erweitern, um den globalen Standards zu entsprechen, aber dennoch sind sie auf der grauen Liste gelandet und das hilft sicherlich nicht, und welche Botschaft sendet das? Devraj, aus Ihrer Sicht sind FinTechs also sicherlich hier, um eine Lösung bereitzustellen, Dinge zu beschleunigen und Technologie nutzen zu können. Ist es aus Ihrer Sicht also zu viel oder zu wenig oder nicht schnell genug?

Devraj Basu:

Tolle Frage. Vielen Dank, Pawneet. Soweit ich höre, sind die Technologien da draußen, die Adoption jedoch … Okay, es sind also alle drei, die Sie erwähnt haben. Die Technologien sind also da draußen, es gibt vielleicht fast zu viel von der Technologie, denn bei der Einführung scheint das Ganze ein kleiner Engpass zu sein. Um Ihnen nur ein Beispiel mit Typologien zu geben, ich denke, es gibt fast einen Konsens bei allen, mit denen ich spreche, dass der Datenaustausch wirklich nützlich wäre, um bessere Typologien zu erstellen, denn wie James sagte, die Kriminellen sind immer einen Schritt voraus, dass sie wir bewegen uns immer schneller. Also bessere Daten, bessere Typologien.

Devraj Basu:

Es gibt jedoch keinen Rahmen für die gemeinsame Nutzung von Daten. Während also die Technologien da draußen sind und wir über föderiertes Lernen und homomorphe Verschlüsselung sprechen können und … Das wird uns einfach alles vorgeworfen. Die Technologien schreiten von Tag zu Tag voran. Ohne diesen politischen Rahmen, ich meine irgendwo wie im Vereinigten Königreich, werden die Unternehmen, die großen SSs, meiner Meinung nach nicht genug Selbstvertrauen haben, um die Daten auszutauschen und zu verstehen. Ich denke also, dass es diese Lücke in der Mitte gibt und dass wahrscheinlich etwas im politischen Raum getan werden muss.

James Rickett:

Devraj, darf ich fragen [Übersprechen 00:06:42], und es tut mir leid, Sie zu unterbrechen.

Pawneet Abramowski:

Nein, nein, nein, bitte.

James Rickett:

Sie haben etwas gesagt, und ich denke … Aber wenn wir über die gemeinsame Nutzung von Daten sprechen, mit dem heiligen Gral der Verhinderung von Geldwäsche, egal ob Sie ein FinTech, eine Bank, eine Versicherungsgesellschaft oder eine Immobilienbranche sind, geht es bei der gemeinsamen Nutzung von Daten darum, etwas Greifbares zu geben Daten, mit denen man etwas anfangen kann. Und ich sage das immer zu den Leuten, wenn ich sage: „Warum stoppen wir die Geldwäsche nicht?“ Das Erste, was die Leute sagen, ist: „Nun, ich möchte keine Geldstrafe erhalten. Ich will nicht ins Gefängnis. Ich möchte den Ruf schützen.“ Nicht viele Leute sagen: „Eigentlich möchte ich Leben retten und den Terrorismus stoppen.“ Und die Art und Weise, wie wir das tun, ist durch Datenaustausch.

James Rickett:

Aber wir haben ein umfassenderes Problem, und hier könnten FinTechs möglicherweise … Wenn immer mehr Menschen zu ihnen migrieren, sehen wir möglicherweise, dass einige Sanktionsstellen damit beginnen, sie zu verwenden, um vielleicht zu versuchen, einige der Regeln zu umgehen, die dazu führen könnten etwas Geldwäsche. Nehmen wir Europa als Beispiel, ich denke, letztes Jahr oder 2019 vergisst man, was für ein Jahr es jetzt ist, nicht wahr, nachdem man zwei Jahre zu Hause eingesperrt war. Millionen Verdachtsmeldungen in Europa eingereicht. 500.000 aus dem Vereinigten Königreich, 300.000 aus den Niederlanden und der Rest setzt sich aus einer Reihe anderer Gerichtsbarkeiten zusammen. Wie können wir Daten nehmen und irgendetwas Greifbares damit anfangen, wenn wir einfach nur verdächtige Aktivitäten melden, weil wir uns um all die anderen Probleme und am Ende um den ethischen Teil sorgen. Was denkst du darüber, Devraj?

Devraj Basu:

Ich finde das sind tolle Punkte. Die NC sitzt auf einer halben Million SARs pro Jahr, also zum Beispiel zu Ihrem letzten Punkt, warum werden SARs eingereicht? Werden sie wegen genau all der Dinge, die Sie gesagt haben, eingereicht? Oder werden sie eingereicht, weil … Also vielleicht eine bessere Struktur von SARs, und ich denke, es gibt Startups, die sich damit befassen, um bessere SARs zu entwerfen, bei denen vielleicht mehr Konsens darüber besteht, was verdächtige Aktivitäten ausmacht, und dann bessere Analysen, die verfügbar sind analysieren die daraus entstehenden Typologien. Ich meine, sie sitzen alle bei der NCA, von der wir alle wissen, dass sie ziemlich unterbesetzt ist. Und es ist schwierig, daraus verwertbare Informationen zu gewinnen. Ich denke, die meisten von Ihnen verstehen wahrscheinlich, dass es nicht besser ist als [unverständlich 00:08:52]. Die ganze Sache ist, wie man verwertbare Informationen erhält. Aber auch zu deinem Punkt, James, ich meine… Genau. Die Idee, dass es dabei mehr darum geht, Gutes zu tun, als darum, ein Kästchen anzukreuzen. Ich denke, hier könnten auch Änderungen in der Politik von ganz oben helfen, um sich in diese Richtung zu orientieren.

James Rickett:

Ich habe einige von der neuseeländischen Aufsichtsbehörde gesehen, sie hatten dies rückentwickelt und was sie taten, sie gingen zurück in den regulierten Sektor und sagten: „Brillante Arbeit, all diese SARs einzureichen. Viele davon erstatten Sie, glaube ich, wegen Steuerhinterziehung.“ Und tatsächlich gingen sie zurück zu den Firmen, um zu sagen: „Das sind nicht unbedingt die Indikatoren, nach denen Sie suchen.“ Also eigentlich war das Volumen da, aber es war Qualität.

Pawneet Abramowski:

Überlassen Sie es Neuseeland, mit seinen Bemühungen dort die Führung zu übernehmen, wie sie es bei der Pandemie getan haben. Ich füge Ihren Messwerten, die Sie gerade geteilt haben, noch etwas hinzu. Die Vereinigten Staaten reichten 3 Millionen ein… FinCEN erhielt 3 Millionen SAR-Einreichung. Was machst du mit 3 Millionen? Und genau wie Sie sagten, Devraj, ist das FinCEN nicht auf dem Niveau besetzt, das es sein sollte, wie es jede Regierungsbehörde sein sollte, die arbeitet und dies nutzt, um auf die Informationen zu reagieren, die von der Finanzinstitution geteilt werden. Es gibt also diese riesige Menge an Informationen, Daten und defensiven SAR-Einreichungen.

 

Pawneet Abramowski:

Ich war in Finanzinstituten intern tätig. Sie sind manchmal so, als würden Sie die Verdachtsmeldung abliefern, weil Sie dieses Risiko einfach nicht eingehen möchten. Sie möchten in der Lage sein, … „Ich werde es einsenden und sicherstellen, dass sie es haben und die Strafverfolgungsbehörden und das Geheimdienstkomitee, was auch immer sie damit machen wollen.“ Auf dieser Ebene müssen also viele Analysen durchgeführt werden, und das bedeutet eine große Belastung für Agenturen, die nicht unbedingt so besetzt sind, wie wir es erwarten. Also, was sind Ihre Gedanken dazu? Wie nutzen wir die Daten und Datenanalysen, um unseren Strafverfolgungsbehörden zu helfen, die Ihnen am Ende des Tages helfen können, vielleicht neue Typologien und neue Richtungen zu entwickeln, ähnlich wie das Beispiel Neuseelands.

Devraj Basu:

Also recht interessant. Also habe ich geholfen, ein [rectech 00:11:11] Forum einzuberufen, und einer der ersten Artikel in diesem Forum war genau dieser. Also die Idee eines Datendienstprogramms … Die Ideen sind also ziemlich klar … Um darauf hinzuweisen, was Sie und James darüber gesagt haben, wie man es macht. Die Frage ist, wie es einberufen wird und wo es sitzt und wie es besetzt ist und all das. Wir haben also einige Ideen zur Struktur eines solchen Setups, die meiner Meinung nach im Grunde auf allem aufbauen, was Sie gesagt haben. Aber ich denke, das ist ein entscheidender Punkt. Es müsste als öffentliches Versorgungsunternehmen eingerichtet werden, als öffentliches Gut, vielleicht auf Abstand gehalten von allen, von den FSCs, von der Regierung, vielleicht von der Regierung beaufsichtigt, aber ein Gemeingut.

Devraj Basu:

Aber wir wissen, wie schwer das wird. Aber sowas. Die Technologie ist auf jeden Fall vorhanden, und daher, um es an der Technologiefront zu sagen, Dinge wie föderiertes Lernen bedeuten, dass die Daten niemals verlassen werden müssen. Dies ist also kein Data-Lake-Modell. Dies ist ein Modell, bei dem… Dies ist eher ein Modellaustausch als ein Datenaustausch. Es gibt also eine Reihe von Dingen, die dies praktikabler machen. Aber ich denke, da stellt sich die ganze Frage, wie man eine öffentliche Wohltätigkeitsorganisation aufbaut.

James Rickett:

Ich denke, nur um noch einmal zu Ihrem Punkt hinzuzufügen, Devraj … Ich habe zwei Gedanken. Drei. Zweieinhalb. Einigen wir uns auf zweieinhalb. Das erste ist also das, was ich gesagt habe, und das ist der Ansatz, und auch die britische NCA tut das. Wenn es also Zuschauer von dort gibt, lese ich die Nachrichten, die jeden Monat über die SARs herauskommen. Sie arbeiten viel zusammen, und der Schlüssel hier, die Zusammenarbeit des öffentlichen und privaten Sektors. Wenn Sie also wissen, dass Sie keine Ressourcen und kein Geld mehr bekommen, gehen Sie zu Ihrer Aufsichtsbehörde, Ihrer Geheimdiensteinheit, und sagen Sie: „Schauen Sie, wir möchten Ihnen umsetzbare Informationen geben, damit Sie wissen, dass, wenn ein SAR von uns landet, das es ist eine Qualität.“ Die zweite, und sehr umstrittene, eine SAR-Steuer, aber wir werden heute vielleicht nicht ein einziges Mal darauf eingehen, weil das ein paar Leute verärgern würde.

James Rickett:

Aber das dritte Element, an das ich gedacht habe, und hier ist das Element rund um FinTechs, wo ich denke, wirklich spannend. Was Sie haben, ist, dass Sie all diese Geschichte und Jahre des Lernens und Beobachtens haben, wie die Finanzdienstleistungsbranche in verschiedenen Teilen der Welt Fehler macht. Sie haben also gesehen, was passiert ist, was schief gelaufen ist. Einige von ihnen wissen dies und viele von ihnen unwissentlich. Ich bin nicht hier, um eine Bank-Bashing-Übung zu machen. Ich finde das nicht sehr fair. Sie haben also die gesamte Geschichte und die Möglichkeit zu lernen, Sie haben einige Personen, die super klug und super intelligent und eifrig sind, und jetzt sind die Werkzeuge da draußen, mit denen sie Daten auf eine Weise sammeln können Ein Tier-One-Finanzinstitut konnte dies nicht.

James Rickett:

Und die Leute sagen zu mir: „James, wird mein Job in 5, 10 Jahren durch einen Roboter ersetzt?“ Nicht wirklich. Ein Roboter wird Ihr bester Freund sein, denn wenn Sie ihm das Gehen und Sprechen beibringen und alles tun können, damit er für sich selbst denken kann, Transaktionsüberwachung, Kunden-Due-Diligence, eigentlich als Ermittler, bis er bei Ihnen landet , es ist das saftige Zeug, es sind die Teile, für die wir arbeiten wollen und aufhören. Also super aufregende Zeit. Und das Wichtigste ist, dass FinTechs immer noch durch dieselben Vorschriften und dieselben Kontrollen behindert werden, aber es besteht die Möglichkeit, aus dem zu lernen, was passiert ist. Und wenn tatsächlich mehr Organisationen bereit wären zu sagen: „Weißt du was …“, dann wäre das vielleicht etwas, woran der Wolfsburger Konzern denken könnte. Was schief gelaufen ist? Und das haben wir getan. Machen Sie nicht den gleichen Fehler. Und es schließt sich der Kreis. Es kommt zurück zu Ihrem Punkt über Teilen, Teilen von Daten, Intelligenz.

Pawneet Abramowski:

Ich denke, wir lernen aus der Geschichte. Wir sollten aus der Geschichte lernen und nicht dieselben Fehler machen. Machen Sie neue Fehler, aber wiederholen Sie auf keinen Fall die, die nicht geholfen haben. Ich meine, schauen Sie, wir haben das Jahr 2022 und wir reden immer noch darüber, dass Geldwäsche ein Verbrechen ist, das in so viele verschiedene Sektoren eindringt. Unser Fokus liegt auf Finanzdienstleistungen, und FinTechs stehen sicherlich vor den gleichen Herausforderungen mit den gleichen Regulierungsvorschriften und Richtlinien, wie sie sind. Während sie also versuchen, innovativ zu sein und Lösungen für den Markt bereitzustellen, stehen sie mit ihren schnellen und effizienten Methoden zur Bereitstellung von Bank- oder Finanzdienstleistungen sicherlich immer noch vor denselben Herausforderungen.

Pawneet Abramowski:

Ich möchte das fragen. Ich weiß, dass einige der skandinavischen Nationen in den letzten Jahren begonnen haben, zusammenzuarbeiten und dieses KYC-Dienstprogramm aufzubauen, das sie untereinander teilen werden. Was denken Sie darüber, und ist das vielleicht die neue Art zu tun … Ich meine, das ist in kleinen Taschen, das ist nur in einer kleinen Anzahl von Organisationen, aber könnte es etwas sein, das uns hilft, es an anderen Orten zu betrachten und mit der Umsetzung zu beginnen? , vielleicht in inkrementellen Schritten?

James Rickett:

Nun, ich schätze, wenn Sie in einer Region wie Skandinavien einen wirklich starken Standard setzen, und die Skandinavien … Ich verbringe dort viel Zeit damit, mit AML- und Compliance-Experten zu sprechen. Wenn Sie wirklich, wirklich gute, starke Kontrollen machen, ist das in zwei Dingen gut. Und Geldwäscher werden nur sagen: „Ich gehe einfach woanders hin, weil ich dort mein Geld nicht hineinbekomme oder meinen potenziellen Terrorismus finanzieren kann, weil die Kontrollen wirklich gut sind.“ Die Kehrseite davon ist, dass ein Krimineller auch wissen wird: „Wenn ich einen Spalt in dieser Rüstung finden und das Geld in diese Zuständigkeit bringen kann, ist es jetzt im Grunde sauber, nicht wahr?“

James Rickett:

Das Prinzip und das Konzept sind also genial, aber es kann kein regionales Problem sein. Es muss ein globaler Ansatz sein. Und das UNODC versucht nun seit einigen Jahren mit seiner Initiative, AML durchzusetzen, aber es muss eingekauft werden, und ich denke aus dem Gedächtnis, und ich lasse mich korrigieren, ich glaube nicht, dass die USA und das Vereinigte Königreich von wem sind die größten Finanzzentren der Welt, befinden sich dort. Und es ist wieder die gleiche Regel. Sie sind nur so stark wie Ihr schwächstes Glied, und als Geldwäsche, internationaler Ansatz, und ich liebe die FATF, werden wir aufgrund der unterschiedlichen Interpretationen des Risikos behindert.

Pawneet Abramowski:

Du hast absolut recht. Aus globaler finanzieller Sicht wird fast alles im US-Dollar abgewickelt. Großbritannien ist ein starker Akteur in diesem Sektor, sicherlich auch nach dem Brexit. Und natürlich leistet die EU einen wichtigen Beitrag. Aber sie müssen alle den gleichen Weg gehen und Teil des gleichen Teams sein. Und ich weiß aus der Praxis, dass die USA die FARF-Vorschriften nicht unbedingt eingehalten haben, bis 2018 gerade die Kunden-Due-Diligence-Regel eingeführt wurde. Das war also fast viele, viele, viele Jahre später nach der vierten Geldwäscherichtlinie , der dritte. Es wurden so viele Anstrengungen unternommen, um Ihre KYC-Anforderungen zu standardisieren, und die USA gerieten immer ins Hintertreffen.

Pawneet Abramowski:

Es zeigt also wirklich, dass alle im gleichen Takt marschieren müssen. Und was den akademischen Sektor und die Nutzung von Forschung und Informationen durch Finanzinstitute sowie FinTechs betrifft, die sich, wie gesagt, wirklich bemühen, etwas anderes auf dem Markt anzubieten. Was siehst du? Sie sagten, Sie haben dort das Forum, Ihre erste Arbeit, sich auf Daten und den Aufbau dieser Art von Brücken und Verbindungen konzentriert. Wie können wir es anders machen? Wir blicken auf 2023, 22 ist fast auf halbem Weg.

Devraj Basu:

Ja. Ich meine, nur um zu sagen, dass das Modell für das Papier tatsächlich In Fidem und das KYC-Dienstprogramm in den nordischen Ländern war, aber dann wiederhole ich alle Punkte, die James macht. Um darauf aufzubauen, denke ich, wäre die akademische Seite Prototyping. Also ja, ein Data-Utility-Modell scheint ziemlich nützlich zu sein, aber das funktioniert nur, wenn die Leute mitmachen. Also müssen Sie Koalitionen darum herum aufbauen. Und dann gibt es Technologien wie föderiertes Lernen, die die Koalitionsbildung fördern, aber das wird nur funktionieren, wenn die Koalition ziemlich stark ist. Ich schätze also, dass die Rolle der Wissenschaft in diesem Sinne, um es vorweg zu sagen, darin bestehen würde, Prototypen zu erstellen, vielleicht bewährte Verfahren zu präsentieren, aber dann müsste das irgendwann in eine Politik umgesetzt werden, die dann sein müsste, wie James sagte, global.

Devraj Basu:

Aber aus all dem könnten sich vielleicht einige klare Richtlinien ergeben. Sagen Sie zum Beispiel einfach, dass die gemeinsame Nutzung von Daten gut ist und so erfolgen kann, dass die Privatsphäre gewahrt bleibt. Eines der größten Probleme dabei ist natürlich die Verbesserung der Privatsphäre. Aber die Technologien sind im Moment ziemlich ausgereift. Sie können also erwarten, dass Sie viel mehr davon bekommen. Befolgen Sie also die bewährten Verfahren und all das. So weit gefasste, vielleicht technologieunabhängige Richtlinien, die klar darauf hindeuten, dass die Rolle des Datenaustauschs bei all dem wirklich hilfreich sein könnte, und mit Prototypen veranschaulicht werden, die mit einer privaten öffentlichen Partnerschaft unter Beteiligung der Wissenschaft gebaut werden könnten. Aber auch das müsste finanziert werden. Sie brauchen also eine gute Finanzierung, um das auf die Beine zu stellen. Und dann könnte das hoffentlich als Best Practice übernommen werden.

James Rickett:

Daten sind interessant, nicht wahr, und der Zugriff darauf, weil wir alle unsere eigenen Ansichten und Überzeugungen in Bezug auf das Teilen unserer Daten haben. Einige von uns im Raum haben möglicherweise Social-Media-Konten, die möglicherweise gesperrt sind, andere haben sie möglicherweise geöffnet. Wer ist bereit zuzulassen, dass seine Daten aus einer breiteren Perspektive der Finanzkriminalität geteilt werden, denn ich denke, die Ansicht ist, wenn ich nichts falsch mache, habe ich nichts zu verbergen, also warum müssen Sie das sehen? Ich denke, um noch einmal auf den Blickwinkel rund um FinTechs zurückzukommen, denke ich, wo der wahre Wert liegt, und was mich, denke ich, noch mehr begeistert, waren viele der großen AML-Bußgelder, die wir in den letzten 5, 10 Jahren gesehen haben Der große, nicht wahr, der ins Gespräch kam, und ich schätze, viele Leute in ihrer Karriere, die sich das wahrscheinlich ansehen, war HSBC vor 10 Jahren. Die 1,9 Mrd.

James Rickett:

Seitdem von vielen anderen Bußgeldern abgelöst. Wir haben jetzt gesehen, wie viele Bußgelder verteilt wurden. Außerhalb des Glücksspielsektors gibt es einen großen, der wenig gesehen wird. Und es gibt ein Thema. Das Thema ist immer das Versäumnis der CDD, das Versäumnis der Kunden-Due-Diligence. Was ich für ein FinTech ziemlich cool finde, ist, dass Sie einen großen, manuellen Prozess entfernen. Und was Sie im Wesentlichen tun können, ist, dass Sie KYC-Formulare in Echtzeit versenden können. Ich weiß also, dass Banken es trotzdem tun. Wir korrespondieren mit Banking oder hohem Risiko auf [pepto 00:22:10] oder was auch immer, aber was die FinTechs tun können, ist, dass sie von Anfang an mit einem wirklich starken Datenpool beginnen können, denn wenn Sie uns die Informationen nicht geben, Sie Gehen Sie einfach woanders hin, und dort wird es ein anderes FinTech geben, das das gleiche Niveau und den gleichen Standard anwendet.

James Rickett:

Wir kritisieren uns also noch einmal ein bisschen zu sehr, und ich weiß, dass es viele Daten gibt, die besagen, dass wir nicht genug gegen Geldwäsche tun. Und das sind wir nicht, aber wir bemühen uns sehr und lernen ständig dazu. Und noch einmal, die Daten, die von FinTechs erfasst wurden, spielen vielleicht eine große Rolle bei der Aufklärung anderer Firmen, anderer Sektoren, der Schwachstellen, aber natürlich noch weit entfernt.

Pawneet Abramowski:

Ja, du hast recht. Ich wollte nur hinzufügen, du hast recht. Sicherlich denke ich, dass viele der großen Tier-1-Institute, die Money-Center-Banken und all die verschiedenen Gerichtsbarkeiten sicherlich Probleme mit Altsystemen haben. Zu Ihrem Punkt, Devraj, zu Data Lakes, dass dies das alte Modell ist. Und das ist wirklich ein belastender Bereich, mit dem sich Finanzdienstleister auseinandersetzen müssen. Und hier kommen die FinTechs wirklich ins Spiel, und sie sind wirklich technologieoffen. Sie fangen von Grund auf an, etwas aufzubauen, das ein großartiges Kundenerlebnis wäre. Und ich denke, das sieht man. Ich meine, alle Finanzinstitute sagen, dass sie ein großartiges Kundenerlebnis wollen.

Pawneet Abramowski:

Das ist manchmal die Herausforderung, es ist nur äußerlich, aber hinter den Kulissen finden immer noch viele manuelle Elemente statt. Während FinTechs sagen: „Richtig, wir werden das durchgängig automatisieren. Wir müssen also nicht die gleichen Herausforderungen haben.“ Viele der FinTech-Leute, die in den organisierten Organisationen arbeiten, sind also Leute, die von den Finanzdienstleistungen herübergewechselt sind, sie haben ein Problem gesehen und versuchen, dieses Problem zu lösen. Devraj, du wolltest etwas in die Richtung sagen.

Devraj Basu:

Absolut, nur um deinen Standpunkt wiederzugeben, James. Ja, ich meine, beginnend mit KYC. Wenn Sie sich also einige der Trends dort ansehen, war der Trend nach dem, was ich sehe, was wir auch sehen, PKYC oder ewiges KYC. KYC wird also als etwas statischer angesehen, während AML als viel dynamischer angesehen wird, aber vielleicht kann dieses Ding in der Mitte, dieses PKYC, diese Lücke schließen, und Sie können es sicherlich von diesem Ort aus starten. Vielleicht schlägt James vor, dass dies der richtige Ort ist, um anzufangen. Das wäre der andere Ansatzpunkt. Wohingegen vielleicht ein öffentliches Versorgungsunternehmen oder ein öffentliches Gut etwas tun würde, das modernste Datenanalysen verwenden könnte, um zu versuchen, ausgefeiltere Typologien zu erhalten. Aber diese sind nur so gut wie die bereitgestellten Daten. Also gibt es, denke ich, einen Fall für beide, ja.

James Rickett:

Es gibt hier auch ein sehr, sehr starkes Argument dafür, dass Daten nicht alles sind. Und ich sage das, weil es viele Typologien gibt … Um das auf das zurückzubringen, was Sie zuvor über viele Typologien in Bezug auf Dinge wie Wildtierhandel, Menschenhandel und Migrantenschleusung erwähnt haben, die immer noch auf dem Wissen und der Erfahrung eines Einzelnen beruhen. Nun, ich weiß, dass dies etwas von unserer Sichtweise auf die Regulierung ablenkt, aber eigentlich gibt die allererste FATF-Empfehlung den gesamten Ton an, risikobasierter Ansatz. Es gibt also nicht die eine Möglichkeit, dies zu tun. Es wird verschiedene Risiken geben, die sich aus verschiedenen Situationen ergeben. Daten sind entscheidend, aber Erfahrung und Wissen sind entscheidend. Und es gibt einige großartige Ressourcen da draußen und Dokumentationen, die jetzt verfügbar sind. Und ich denke, die Leute sind bewusster. Solche Dinge hat man Dingen wie Netflix zu verdanken. Ich arbeite immer nach dem Mantra, dass, wenn Sie etwas in Ihrer Firma tun, es bei Netflix enden wird? Das ist eine Regel. Tu nicht, was du vorhast. Und ich denke, es liegt nicht so sehr an den großen Organisationen, aber sicherlich an den kleineren.

Pawneet Abramowski:

Ich bin froh, dass Sie die anderen Arten von Typologien erwähnt haben, die auf menschlicher Erfahrung beruhen, und ich glaube, Sie haben vorhin etwas erwähnt, James, dass es Leute gibt, die denken: „Werden Roboter meinen Job übernehmen? Wird künstliche Intelligenz übernehmen, was ich tue?“ Und ich finde deine Antwort genau richtig. Und ich habe tatsächlich auf künstlicher Intelligenz basierende Lösungen in Finanzinstituten eingeführt, und sie machen die Dinge wirklich effizient. Als Menschen möchten Sie also Analysen verwenden, Sie möchten Ihre Zeit damit verbringen, die gute, fleischige Arbeit zu erledigen, anstatt das Widget zu pushen.

Pawneet Abramowski:

Das ermöglicht also den vorteilhaften Einsatz von Technologie und den anderen Sektoren, von denen Sie sprechen, ob Glücksspiel, Menschenhandel, Wildtierhandel, Kunstmarkt, all diese Sektoren erfordern menschliche Fähigkeiten festlegen und die Komplexität verstehen, die mit dieser Art von Problemen einhergeht. An dieser Front hilft Devraj also, wie Sie aus Forschungsperspektive sehen, dass es sich nicht nur auf eine Art von Typologie konzentriert. Aber es gibt ein komplexes Element, das von diesen Typologien herrührt, die mit einem Detaillierungsgrad unterstrichen werden müssen, der wichtig zu erkennen ist.

Devraj Basu:

Absolut. Ich könnte nicht mehr zustimmen. Ich meine zum Beispiel, bei der Art von Arbeitsablauf, die wir uns vorstellen könnten, müsste der Fachexperte für jedes Verbrechen, um das es sich handelt, in alle Phasen einbezogen werden. Was das Modell macht… Ich meine, im Grunde nach der Nadel im Heuhaufen suchen. Das Modell gibt Ihnen also bestimmte Alternativen und sagt: „Könnte es dies sein, könnte es das sein?“ Und dann müsste der Experte kommen und sagen: „Nun, vielleicht sollten wir uns nicht darauf konzentrieren, weil …“ Aus einem Verständnis der Daten und des gesamten Prozesses. Das ist also keine Art von … Ich sehe das als einen integrierten Prozess, bei dem der Fachexperte auf allen Ebenen eingebunden werden muss. Und es wird nur funktionieren, wenn sie es sind. Aus diesem Grund sollten Sie sich beim Gemeinwohldienst vermutlich zunächst auf einige wenige Typologien konzentrieren. Ein paar spezifische Probleme.

Devraj Basu:

Ich meine, zum Beispiel an so etwas wie Money Mules zu denken. Beziehen Sie die Strafverfolgungsbehörden mit ein, versuchen Sie, das zu verstehen und damit zu arbeiten. Es ist unglaublich komplex, aber ich denke, das würde eher in Richtung Prototyping gehen, wie ich sagte, und einige Best-Practice-Ideen sammeln. Aber absolut nein, nein. Sie wollen nicht suggerieren, dass Daten, ein Knopfdruck und das Loslassen eines Modells irgendetwas lösen werden. Es wird nicht. Es könnte die Dinge sogar noch schlimmer machen, wenn man nicht über die richtige Fachkompetenz verfügt und die richtigen Fachexperten beteiligt sind.

Pawneet Abramowski:

In diesem Sinne werde ich dies Ihnen beiden, Devraj und James, stellen. Wir bekommen auch Fragen, also wollen wir diese Fragen einflechten. Also haben wir über Typologien gesprochen. Wie standardisieren Sie sie über verschiedene Gerichtsbarkeiten, unterschiedliche regulatorische und außenpolitische Präferenzen hinweg, die in den Gerichtsbarkeiten vorherrschen? Wie gehen Sie also vor, um sie zu standardisieren? Was ist Ihre Meinung dazu? James, ich gehe zuerst zu dir.James Rickett:

Ich denke, das sind sie schon, denn wenn Sie Verdachtsmeldungen einreichen, müssen Sie die Typologie auswählen. Stimmt die Typologieliste, ist sie umfangreich? Und ich denke, die Typologie ist eine Sache und die Berichterstattung über die Typologie ist etwas, aber ich denke, die richtige Frage sind wahrscheinlich eher die Hochrisikoindikatoren. Also, wenn wir das sehen, was ist es wahrscheinlich? Denken Sie daran, dass es unsere Pflicht ist, einen Verdacht zu erstatten, es sei denn, wir haben jemanden von einer Geheimdiensteinheit, aber das bedeutet nicht, dass tatsächlich eine Straftat stattgefunden hat. Also ich denke, es gibt zwei Teile. In gewisser Weise ist es bereits standardisiert. Es entstehen einfach neue Typologien, und wir müssen uns darauf konzentrieren, die Hochrisikoindikatoren oder die roten Fahnen zu verstehen, um die Typologie zu erkennen. Und dann wird die Typologie natürlich von der Geheimdiensteinheit aufgegriffen.

Devraj Basu:

Genau. Datengesteuerte Modelle würden Ihnen also einige Risikomaße geben, aber ich meine, ja, Sie geben Ihnen Risikomaße. Aber noch einmal, das ist nur so gut wie … Ich meine, das würde erfordern, dass der Fachexperte all das interpretieren kann. Aber vielleicht eine andere Sache, wenn ich darf, hier geht es eher um Transaktionsüberwachung, die Art von Dingen, die wir gesagt haben, aber es gibt eine andere, vielleicht eher finanzielle Intelligenzperspektive, in der Sie versuchen, ein Transaktionsmuster zu verfolgen vielleicht von einer Person, von der Sie wissen, dass sie ein hohes Risiko hat, und das ist eine andere Art von Modell, das sind eher grafische Modelle, die Ketten und all das machen. Also vielleicht ist das ein anderer Bereich von … Das ist nicht ganz eine Typologie, nehme ich an, aber das ist ein weiterer risikobasierter Indikator dafür, wer mit all diesen verbunden ist, um zu sagen, vielleicht eine bestimmte Person.

James Rickett:

Ich denke, wenn ich entweder eine Führungskraft in einem FinTech-Unternehmen bin oder Compliance-Analyst oder Ermittler werde, muss ich Folgendes bedenken … Ich glaube, dass es … Menschen sind wirklich, wirklich gut im Erkennen Dinge, die ungewöhnlich sind. Im Allgemeinen sind wir sehr gut, und Menschen, wir sind ziemlich seltsame Kreaturen, weil wir uns etwas ansehen, und ich mache das die ganze Zeit…. Ich weiß nicht, ob irgendjemand in einem Restaurant oder einer Bar, einem Café sitzt und einfach Leute beobachtet und denkt: „Diese Person, die vorbeigegangen ist, die ist komisch.“ Und es ist dasselbe mit Transaktionen sind CDD. Nun, sie schauen mich wahrscheinlich an und denken: „Warum starrt er mich an und denkt dasselbe?“ Aber es ist das gleiche Problem. Wir sind wirklich sehr gut darin zu sagen: „Das ist verdächtig. Wir müssen etwas dagegen tun.“

James Rickett:

Ich denke, es gibt einen wirklichen Bereich, auf den wir uns konzentrieren müssen, nämlich die Schulung und Ausbildung und die Fähigkeit, tatsächlich unterscheiden zu können, was wirklich verdächtig und was einfach ungewöhnlich ist, und sie werden uns dann helfen, die Typologien der wahren Finanzkriminalität besser zu verstehen und zu verstehen. Mein Beweis dafür sind die SAR-Daten, über die ich zuvor gesprochen habe. Offensichtlich haben wir etwas nicht richtig gemacht. Und es geht nur darum, vielleicht zu den Grundlagen zurückzukehren. Also noch einmal, ein bisschen wie ein Vollkreispunkt darauf.

Pawneet Abramowski:

Ich stimme mit Ihnen ein. Lernen, trainieren und in der Lage sein… Sehen Sie, jeder hat seine eigene Skurrilität, genauso wie in unserem Verhalten, persönlich oder außerhalb, wir übertragen dies auf die Art und Weise, wie wir die Transaktionstätigkeit mit unserem Finanzinstitut durchführen. Wie nutzen wir Produkte und Dienstleistungen? Und wenn wir eine der Fragen aufgreifen, die wir erhalten haben, gehen viele Leute zu FinTech oder Neo-Banken oder Unternehmen, die nicht unbedingt auf der gleichen Ebene wie die regulären Finanzinstitute reguliert sind. Und sie bieten wirklich interessante Produkte und Dienstleistungen an. Vielleicht gibt es eine Lücke in der Branche, also gehen sie diese Lücke an. Wie finden Sie, dass sich Kunden schützen können? Wie stellen sie sicher, dass es sich um ein nicht reguliertes Unternehmen handelt? Wie stellen sie sicher, dass sie gut bedient und nicht unbedingt aus regulatorischer Sicht ausgenutzt werden?

Devraj Basu:

Ich nehme an, vielleicht in diesem Punkt, wie Sie sagten, mit Bildung, vielleicht indem Sie ihnen eine Reihe klarer, vielleicht Typologien in diesem Sinne darüber geben, was von einem Finanzinstitut erwartet werden könnte … Ich meine, wenn Sie sich eine Menge dessen ansehen, was vor sich geht In diesem Bereich im Allgemeinen, im Krypto-Bereich, wird den Kunden in einigen Fällen nicht wirklich gesagt, was sie bekommen. Ich denke, es geht um Kundenbildung und was Sie von einer solchen Institution erwarten können. Aber dazu gehört auch, zu definieren, was von der Institution erwartet wird. Ich meine, sieht ein Kunde eine Neo-Bank als Bank oder nicht? Oder wurden sie als Technologieunternehmen verkauft?

Devraj Basu:

Ich denke, es gibt dort ziemlich grundlegende Kategorieprobleme, und hier ist die Rolle der Regulierungsbehörde … Und es ist ziemlich ermutigend zu sehen, was gerade bei der FCA mit den Krypto-Assets und der Konsultation herauskommt. Der Regulierungsperimeter. Und da geht es wirklich um Kundenschutz, der sagt: „Ist das ein Finanzdienstleistungsinstitut, auch wenn es sich vielleicht anders nennt, ist es ein Finanzdienstleistungsinstitut, und deshalb sollten Sie mit diesen Dingen rechnen.“ Und vielleicht nicht so sehr Typologien, sondern klare Rechte. Die Bill of Rights für den Kunden.

James Rickett:

Sollten wir vielleicht sagen [Übersprechen 00:35:19]. Da der Kunde dieses nicht regulierte Produkt oder diese Dienstleistung nutzt, gibt es einen Grund dafür, und das könnte eine attraktive Rendite oder ein Vorteil sein. Ich denke, wir kommen auf wirklich undurchsichtiges Gebiet, dann sagen wir: „Nun, eigentlich, Herr oder Frau Kunde, die Verantwortung liegt bei Ihnen, denn wenn es zu schön ist, um wahr zu sein, warum tun Sie es dann?“ Und eigentlich stimmt das nicht, weil viele Leute durch persönliche Schwachstellen auf diese verweisen. Ich habe fünf Minuten, bevor wir an der Sitzung teilnahmen, eine Geschichte über einen 17-jährigen Jungen gelesen, der nicht mehr kann … Ihm wurde überall ein Bankkonto verweigert, und das liegt daran, dass er ein Opfer davon wurde, ein Geldkurier zu sein. Er wusste es nicht, es war ein Schlumpf, das Geld war rein und raus. Also ist er jetzt daran gehindert, eine Einrichtung zu eröffnen. Jetzt muss er in diese nicht regulierten Zentren gehen, wo er offensichtlich ein junger Mann war, was ihn auch anfällig macht.

James Rickett:

Aber wir sehen diese sehr sinnlose Frage, die gerade im Kryptowährungsraum auftaucht, und das liegt daran, dass ich nicht hier bin, um auf die technischen Details einzugehen, aber viele Finanzinstitute verweigern oder sogar die Beendigung der Beziehungen von Kunden, die in Kryptowährung handeln. Und ich denke, das ist aufgrund der Komplexität rund um die Vermögensquelle von Fonds ein großer Treiber. Ich denke, der größte Treiber ist, dass die Unternehmen nicht wissen, wie sie mit dem Risiko umgehen sollen. Einige Aufsichtsbehörden haben tatsächlich verlangt, dass jedes Mal, wenn eine einzelne Transaktion getätigt wird, SARs eingereicht werden.

James Rickett:

Nun könnte ein Zyniker sagen: „Nun, sie bauen vielleicht ihr eigenes Krypto-Asset, für das sie die Informationen bekommen wollen“, aber ich denke, es ist ein Mangel an Verständnis. Also denke ich, dass dies vielleicht etwas für Regulierungsbehörden ist, in dem sie proaktiv sein sollten. Und Devraj, als Sie über den Kryptoraum gesprochen haben, und ich weiß, dass wir ein paar Mal über Großbritannien gesprochen haben, waren sie sehr proaktiv in ihrem Regulierungsansatz, und das ist großartig , aber einige Gerichtsbarkeiten sind es nicht. Und ich vermute und befürchte, dass das aktuelle Umfeld mit den Sanktionen, Vermögenswerten, die vor dem Inkrafttreten der Sanktionen verschoben wurden, vielleicht [unverständlich 00:37:30] zu kontrollieren ist. Dann wagen wir uns in die Geldwäsche. Es ist also eine eigene Schwachstelle.

Pawneet Abramowski:

Du hast es auf den Punkt gebracht. Und ich denke, dass Risikominderung nicht die Antwort ist. Ich denke, wenn wir alle etwas aus früheren Zyklen gelernt haben sollten, ist, dass, wenn Sie einen Kundentyp, sei es ein Unternehmen, eine Einzelperson oder eine Gruppe von Personen, eine Gruppe von Kundentypen, Risiken mindern, sie einfach bewegen Sie sich zu einem anderen nachgelagerten, zu einer anderen Art von Entität. Und wenn diese Einheit zufällig eine nicht regulierte Einheit ist, sind Sie jetzt nur … Anstatt Dinge auf das Radar zu setzen, wie Ihr früheres Beispiel, James, damit Sie eine Sichtbarkeit, Intelligenz, Strafverfolgung haben, hat jeder eine Sichtbarkeit Sichtlinie in das, was vor sich geht. Es gibt also keinen unterirdischen Markt.

Pawneet Abramowski:

Aber gerade heute habe ich gelesen, dass Deutschland gerade Hydra, die größte Netzwerkbörse für dunkles Geld, geschlossen hat. Das ist groß, aber es florierte all die Jahre. Warum hat es April 2022 gedauert, um es abzuschalten? Es ist also eine Frage, ja, wir können über Typologien sprechen, wir könnten über die gemeinsame Nutzung von Daten sprechen, aber es ist eine Verantwortung, die jeder trägt. Das bestehende Finanzsystem, die politischen Regime sowie die Innovatoren, die versuchen, die Dinge zu ändern. Ich denke, jeder von ihnen hat seine eigene Verantwortung, die berücksichtigt werden muss. Mach weiter, Devraj.

Devraj Basu:

Ich meine, nur um James’ Punkt wiederzugeben. Ich meine, nur um Ihre beiden Punkte noch einmal zusammenzufassen, ich denke, wir müssen Kunden entlang Ihrer Einstufung der Schwachstelle differenzieren. Ich denke also, dass das Beispiel, das er zum Schutz eines gefährdeten Kunden gegeben hat, eine besondere Schönheit hat, wie James sagt. Und ich nehme an, die unterschiedlichen Sorgfaltspflichten, ich nehme an, sehr große Konten, es ist ein bisschen wie die Art und Weise, wie Finanzinvestoren reguliert werden. Ich meine, Hedgefonds haben kaum Regulierung, weil die Idee dahintersteht, dass Leute mit viel Geld damit machen können, was sie wollen. Und ich nehme an, das gilt auch hier. Aber für einen 17-Jährigen ist das ganz anders. Ich denke also, diese Sorgfaltspflicht ist etwas, das jeder … Wie Sie schon sagten, Pawneet, muss jeder sehr ernst nehmen, besonders Innovatoren.

James Rickett:

Ja, ich denke, der interessante Punkt bei den Hedgefonds und so, und ich denke, was mich mit ein wenig Hoffnung erfüllt, ist die Menge an Yachten, die ich im Moment auf der ganzen Welt wegen Vermögenswerten und Dingen beschlagnahmt sehe. Vielleicht schließt sich diese Lücke also ganz langsam.

Pawneet Abramowski:

Nun, es schließt erst einmal, das sehe ich so. Ich hoffe, dass es etwas ist, das regelmäßiger praktiziert wird, denn es zeigt deutlich, wenn eine gemeinsame Aktion durchgeführt wird, was sind die Ergebnisse? Sie können tatsächlich etwas Erfolgreiches erreichen. Ich meine, gleichzeitig gab es überall auf der Welt Bemühungen, diese Vermögenswerte von Oligarchen und Einzelpersonen aus Russland zu beschlagnahmen. Es kann also sicherlich erreicht werden, und wir gehen davon aus, dass es ein Maß an Zusammenarbeit und Verständnis gibt, dass Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt davon profitieren können, eine Adoption zu haben, eine Typologie und eine Botschaft zu haben, die an die Kriminellen geht, das ist es nicht in Ordnung sein, dass Sie ein Finanzsystem zu Ihrem Vorteil nutzen. Irgendwelche abschließenden Gedanken? Ich glaube, wir nähern uns dem Ende. Also irgendwelche abschließenden Gedanken. James, ich beginne mit dir und dann mit Devraj.

James Rickett:

Gib nicht auf. Geben Sie nicht ernsthaft auf, denn ich denke, dass wir uns selbst damit fertig machen, wie wenig Einfluss wir tatsächlich haben könnten. Mach weiter. Vorschriften sind da, um uns zu unterstützen, aber befugt zu sein, Vorschriften anzufechten, wenn sie nicht funktionieren, befugt zu sein, unsere Organisationen herauszufordern. Und ich denke, der letzte Gedanke, vielleicht bin ich ein bisschen voreingenommen, weil ich von der International Compliance Association bin, aber Bildung. Bildung wird uns weiter entwickeln. Aber es gibt auch viele großartige Ressourcen da draußen. Alles nutzen. Netzwerk auch. Und ich werde oft, wenn ich ein Problem habe, vielleicht zu dir selbst, Pawneet oder Devraj kommen und sagen: „Schau, ich habe dieses Problem. Was denkst du darüber?” Also Zusammenarbeit. Es ist eine aufregende Zeit, in einem FinTech zu sein. Es ist eine aufregende Zeit, im CDD KYC-Bereich zu arbeiten. Also ja, weitermachen. Gib nicht auf.

Pawneet Abramowski:

Toll. Devraj?

Devraj Basu:

Ich wiederhole einfach alles, was James gesagt hat, vielleicht mit einem leichten Fokus, wieder auf Verwundbarkeit, und vielleicht, wie James auch darauf hingewiesen hat [unverständlich 00:42:42], dass Finanzkriminalität auf so viele andere Bereiche der Gesellschaft übergreift . 17-Jährige, ahnungslose Geldmaultiere und all das. Also der Begriff des Gemeinwohls, nur um zu wiederholen, was James sagte, zu Netzwerken und Zusammenarbeit, um diese Informationen zu teilen, um diese Techniken zu verbessern. Und dann insbesondere eine Fürsorgepflicht gegenüber jungen, gefährdeten Kunden, die dann nicht aus dem Finanzsystem ausgeschlossen werden, im Wesentlichen ohne ihr Verschulden. Und Daten können dazu beitragen, all dies zu ermöglichen. Also noch einmal, um nur zu sagen, dass Daten der Wegbereiter und Technologie der Wegbereiter ist, aber letztendlich versuchen wir, das Finanzsystem sicherer zu machen und bessere Dienstleistungen korrekt bereitzustellen. [Übersprechen 00:43:24].

Pawneet Abramowski:

Ich schließe mich Ihren beiden Meinungen an, und wissen Sie, Wissen ist Macht. Je besser Sie informiert sind, desto besser können Sie sich als Verbraucher, als Beitragender, im Finanzdienstleistungssektor oder in anderen Branchen zurechtfinden. Je besser Sie informiert sind, desto besser werden Sie sein. Und desto besser können Sie Fragen stellen, denen Sie vielleicht nicht zustimmen. Es liegt an uns, wie Sie sagten, James, herauszufordern, was uns nicht gefällt. Wir fahren alle Autos mit Führerschein. Wenn uns etwas nicht gefällt, werden wir herausgefordert und Gesetze werden geändert. In ähnlicher Weise ist das die gleiche Prämisse, die ich im regulatorischen Bereich der Geldwäschebekämpfung verwende, ist es alles da, um uns zu helfen. Es geht nicht darum, das Unternehmenswachstum und die Produktivität zu behindern. Es soll uns in Schach halten und sicherstellen, dass wir alle Tools in unserer Toolbox verwenden. Und ich denke, das ist wirklich wichtig. Scheuen Sie sich nicht, Fragen zu stellen. Scheuen Sie sich nicht, das zu verwenden, was Sie verwenden können. Es gibt viele gute Ressourcen da draußen. Also vielen Dank.

James Rickett:

Keine Angst vor Fehlern. Verlassen Sie sich auf Richtlinien, stützen Sie sich auf Ihre Richtlinien und Verfahren. Wenn Ihre Richtlinie und Ihr Verfahren nicht richtig sind. Wie kann ich es richtig machen? Und bestrafen Sie in Ihren Organisationen keine Menschen, die einen echten Fehler machen. Bilden Sie sie aus und feiern und teilen Sie es in Ihrem Team, um zu lernen, dies auch zu tun.

Pawneet Abramowski:

Absolut korrekt. Deshalb möchte ich Ihnen beiden danken, und wir hatten eine wunderbare Diskussion, und wir danken dem Publikum, dass es uns einige wunderbare Fragen geschickt hat, die es uns ermöglicht haben, eine sehr solide Diskussion darüber zu führen. Und das ist es nicht. Ich meine, ich denke, wie gesagt, wir haben noch einen langen Weg vor uns, aber wir gehen mit all der globalen Zusammenarbeit, die in den letzten Monaten stattgefunden hat, sicherlich in die richtige Richtung, und ich hoffe, das geht weiter in die Zukunft. Also vielen Dank.

Devraj Basu:

Danke für die eine wundervolle Moderation, Pawneet.

James Rickett:

Danke.

Laura Barrett:

Leigh-Anne, du bist stumm geschaltet.

Leigh-Anne Moore:

Entschuldigung. Das habe ich heute zum ersten Mal gemacht. Ein großes Dankeschön an Pawneet für diese hervorragende Sitzung, wirklich fesselnd und interessant. Also vielen Dank an alle unsere Diskussionsteilnehmer heute und all unsere großartigen Redner. Was für ein großartiger Tag das war, und wir gehen sicherlich viel informierter nach Hause. Vielen Dank an unsere Sponsoren, an Blackdot und TruNarrative, und wir freuen uns darauf, dass Sie morgen am zweiten Tag unserer FinCrime Global-Veranstaltung dabei sind. Vielen Dank.