Das Wirtschaftskriminalitätsgesetz verstehen und was es für Sie bedeutet

 

Transkription

Robert Bateman:

Hallo. Willkommen zurück. Vielen Dank, dass Sie am zweiten Tag von FinCrime Global wieder dabei sind. Wir haben jetzt die Hälfte des Tages hinter uns. Wir hatten eine fantastische Sitzung und vielen Dank, dass Sie unseren Diskussionsteilnehmern so viele Fragen gestellt haben. Das ist ein guter Grund, zu diesen Veranstaltungen zu kommen, um wirklich mit Menschen zu interagieren, die in diesem Bereich führend sind, und diese Dinge auch vor Ort in die Praxis umzusetzen. Nochmals ein großes Dankeschön an unsere Sponsoren Blackdot Solutions, BioCatch und TrueNarrative für die Unterstützung dieser Veranstaltung.

Robert Bateman:

Als nächstes haben wir eine Präsentation von Nicholas Ryder, Professor für Finanzkriminalität an der University of the West of England. Und in der Präsentation geht es um das Wirtschaftskriminalitätsgesetz des Vereinigten Königreichs und was es für Sie bedeutet. Ich übergebe jetzt an Nicholas. Zu dir Nikolaus.

Professor Nic Ryder:

Das ist großartig. Danke Robert für diese sehr freundliche Einführung und ich werde… Sie können die Folien sehen, das ist brillant. Ich hätte mir also wirklich kein besseres Thema aussuchen können, um die nächsten 20, 25 Minuten oder so mit Ihnen zu diskutieren. Mit der russischen Invasion in der Ukraine hatten wir in den letzten zwei Monaten eine Reihe von politischen Initiativen, Reden verschiedener Regierungsminister, um ein Gesetz einzuführen, das seit 2014 geplant ist.

Professor Nic Ryder:

Was ich also in der nächsten halben Stunde tun werde, ist, Sie durch die Hauptaspekte des Gesetzentwurfs zu führen, das Gesetz, Entschuldigung, Ihnen ein wenig Kontext zu geben, zuerst in Bezug auf das breitere Vereinigte Königreich Strategie für Finanzkriminalität und dann etwas detaillierter darüber zu diskutieren, wie sich das Gesetz von 2022 auf unerklärliche Vermögensverfügungen, wirtschaftliches Eigentum und natürlich das Sanktionsregime auswirken wird. Und ich werde dann einige abschließende Gedanken dazu anführen, was die Regierung getan hat, was sie nicht getan hat und was wir vielleicht im bevorstehenden Rest des Kalenderjahres erwarten können.

Professor Nic Ryder:

Die Präsentation gliedert sich also in sieben Aspekte. Der erste Teil wird den Kontext, den Hintergrund darstellen und einen kurzen historischen Rückblick darauf geben, woher wir kommen und wie wir zum Economic Crime Act gekommen sind. Und dann, um ein bisschen detaillierter auf die Gründe zu schauen, warum es von der gegenwärtigen konservativen Regierung eingeführt wurde. Und dann schauen Sie sich genau an, was das Gesetz bewirkt, und teilen Sie dann das Register der ausländischen Körperschaften, unerklärte Vermögensverfügungen, Sanktionsreform und natürlich die abschließenden Gedanken darüber auf, wie meine Forschung in diesen Bereich einfließen kann.

Professor Nic Ryder:

Wenn wir uns also den Hintergrund und den Kontext ansehen, wollte ich nur die Ergebnisse des gegenseitigen Bewertungsberichts 2018 der Financial Action Task Force vom Dezember 2018 noch einmal hervorheben. Es ist schwer zu glauben, dass dieser Bericht vor über dreieinhalb Jahren veröffentlicht wurde . Und die Financial Action Task Force kam zu dem Schluss, dass Großbritannien das beste System zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung der Welt hat.

Professor Nic Ryder:

Als Teil dieses detaillierten 250, 300-seitigen gegenseitigen Bewertungsberichts identifizierte die Financial Action Task Force eine Reihe von Beispielen für bewährte Verfahren, eines zum Beispiel den Informationsaustausch über die Joint Money Laundering Intelligence Task Force und wie dies aussieht Best Practice sein. Soweit dies von mehreren Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt übernommen wurde, darunter Australien, Singapur, Thailand, Bahrain und in jüngerer Zeit die Vereinigten Arabischen Emirate.

Professor Nic Ryder:

Dagegen gibt es natürlich einige Schwächen innerhalb des britischen AML- und CTF-Regimes. Eine der Hauptschwächen ist natürlich die Verwendung von Verdachtsmeldungen und die mangelnde Umsetzung der Empfehlungen für die Rechtskommission in den letzten drei Jahren. Vor diesem Hintergrund wollte ich uns nur den Weg in die Reise von 2014 bis natürlich 2022 erleichtern.

Professor Nic Ryder:

Es überrascht nicht, dass mehrere Minister der Regierung in Pressemitteilungen und Zeitungsinterviews die sehr gute Bewertung aus dem Mutual Evaluation Report identifiziert und hervorgehoben haben. John Glenn, Wirtschaftsminister des Finanzministeriums und Stadtminister, erklärte in der Pressemitteilung: „In unserem Land gibt es absolut keinen Platz für schmutziges Geld oder die Leute, die es waschen, daher bin ich unglaublich stolz darauf, dass der heutige Bericht bestätigt, dass das Vereinigte Königreich einen hat eines der stärksten Regime der Welt, um diese Kriminellen abzuschrecken.“

Professor Nic Ryder:

Diese Aussage wurde vom derzeitigen Verteidigungsminister Ben Wallace, der damals Minister für Sicherheit und Wirtschaftskriminalität war, wiederholt: „Das Vereinigte Königreich hat eine führende Rolle im weltweiten Kampf gegen illegale Finanzen übernommen. Ich freue mich über den heutigen Bericht, der zeigt, dass unsere Bemühungen anerkannt wurden, und eine starke Botschaft an Kriminelle sendet, dass wir sie, ihr Vermögen und ihr Geld holen werden.“

Professor Nic Ryder:

Aber das brachte mich dann zum Nachdenken, ob dieser Bericht trotz seiner Vorzüge in Bezug auf seine Methodik und seine detaillierte Diskussion wirklich eine genaue Darstellung des derzeitigen Grads der Vereinbarkeit Großbritanniens mit den Empfehlungen darstellt, aber auch mit der Durchsetzungsstrategie, und was sind die alarmierenden Lücken in der britischen Strategie für Finanzkriminalität?

Professor Nic Ryder:

Es gibt also einen Bericht von RUSI, der sehr, sehr angesehenen Londoner Denkfabrik, die nach den gegenseitigen Bewertungsberichten zu dem Schluss kam: „Das Vereinigte Königreich bleibt von zentraler Bedeutung für globale Geldwäschesysteme. Es stellt die Relevanz dieser Bewertung in Frage.“ Ich denke also, was für die Umsetzung des Wirtschaftskriminalitätsgesetzes natürlich besonders relevant ist, ist das russische illegale Geld oder legales Geld innerhalb des Vereinigten Königreichs von Oligarchen und anderen bekannten Personen.

Professor Nic Ryder:

Sie haben also fünf, denke ich, sehr glaubwürdige Quellen, die die Aussage von RUSI stützen würden. So haben Sie zum Beispiel das United States Department of State Bureau of International Narcotics im Jahr 2020, was darauf hinweist, dass London und die umliegenden Gebiete sehr anfällig für illegale Finanzströme, Betrug und natürlich für Geldwäsche sind. Und dann zwei sehr vernichtende Berichte von verschiedenen Ausschüssen des Unterhauses. Der erste davon wurde 2018 veröffentlicht, der Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses mit dem Titel „Moskaus Gold: Russische Korruption in Großbritannien“. Russisches Geld.

Professor Nic Ryder:

Vor diesem Hintergrund und Kontext begannen die Menschen, die Wirksamkeit, Angemessenheit und die Gold-Sterne-Bewertung der Financial Action Task Force in ihrem gegenseitigen Bewertungsbericht 2018 in Frage zu stellen. Wenn wir also etwas genauer darauf eingehen, können wir feststellen, dass es dann einige Vorteile für die Regierung gibt, aber auch einige Bereiche, die Betrug sein mussten, müssen ziemlich deutlich gemacht werden. Also kurz Fraud Act 2006, erschienen zusammen mit der Fraud Review desselben Jahres. Wir haben die Bestrebungen der damaligen Labour-Regierung zum Bribery Act ergriffen, um auf den kritischen Bericht der OECD über die Einhaltung des Übereinkommens gegen Korruption von 2003 durch das Vereinigte Königreich zu reagieren. Der Schlüsselteil des Bestechungsgesetzes ist natürlich Abschnitt 7 des Bestechungsgesetzes, der dies natürlich auf Unternehmen und die Einführung des Versäumnisses zur Verhinderung von Straftaten anwendet.

Professor Nic Ryder:

Was wir natürlich gesehen haben, sind Verurteilungen nach Abschnitt Sieben und bis zu 12 aufgeschobene Strafverfolgungsvereinbarungen, die von der Behörde für schweren Betrug verwendet werden. Dieses Modell wurde von der derzeitigen Regierung als erfolgreich erachtet und der Aufgabenbereich von [unverständlich 00:09:13] wurde auf Steuerhinterziehung ausgedehnt. Und der Abschnitt war 45 und 46 des Gesetzes von 2017. Interessant natürlich, dass es für inländische und internationale Steuerhinterziehung gilt. Und vor diesem Hintergrund haben wir Behauptungen in den Panama Papers, den Paradise Papers, den Finsan Papers, dass das Vereinigte Königreich anscheinend als zentrale Drehscheibe für Steuerhinterziehung und Steuervermeidung missbraucht wird.

Professor Nic Ryder:

Wenn ich also ein wenig mehr ins Detail gegangen bin und davon ausgegangen bin, dass HM Revenue and Customs Vereinbarungen über eine aufgeschobene Strafverfolgung treffen wird, gibt es trotz Anfragen nach Informationsfreiheit von anderen Forschern keine Vereinbarungen über eine aufgeschobene Strafverfolgung, die von HM Revenue and Customs verwendet werden, und das Straffinanzgesetz. Natürlich gibt es viele Ermittlungen, und die HMRC ist sehr effektiv bei der Nutzung der Bestimmungen zur Wiedererlangung von Vermögenswerten im Rahmen des POCA.

Professor Nic Ryder:

Sie können also wieder sehen, dass es einen kleinen Spalt in der Rüstung gibt. 2017 veröffentlichte das Justizministerium sein lang erwartetes Konsultationspapier zur strafrechtlichen Haftung von Unternehmen. Und nach drei Jahren Verzögerung, würde ich annehmen, dass die Gründe nicht besonders bekannt sind, gab die Regierung bekannt, dass sie mit dem Umfang der verfügbaren Optionen unzufrieden sei, und forderte natürlich die Rechtskommission im Jahr 2020 auf, die strafrechtliche Haftung von Unternehmen zu untersuchen . Die Rechtskommission hat im letzten August ein Diskussionspapier veröffentlicht, und meines Wissens nach wird ihre Antwort im Frühsommer, vielleicht im Juni oder Juli dieses Jahres, veröffentlicht, in dem ihre Optionen umrissen werden.

Professor Nic Ryder:

Wir könnten spekulieren, dass die Regierung ein Modell zur Verhinderung von Wirtschaftskriminalität übernehmen könnte. Und natürlich gab es einen Versuch mit dem Finanzdienstleistungsgesetz von 2021, ich glaube, es war Klausel vier, aber aufgrund fehlender parlamentarischer Zeit und der Aufforderung der Regierung an die Rechtskommission, dies weiter zu untersuchen, wurde dies verzögert und von den Anklagen erhoben Presse- und Antikorruptionsgruppen, denen die Regierung vorgeworfen wurde, die Finanzkriminalität von Unternehmen ins hohe Gras getreten zu haben.

Professor Nic Ryder:

Aber dann bekamen wir den U.K. Anti-Corruption Plan. Und ich erinnere mich daran, dass David Cameron ein sehr überzeugter Befürworter der Bekämpfung der Korruption war, und ein Schlüsselelement davon war das Wirtschaftskriminalitätsgesetz. Jetzt hat es acht Jahre gedauert, bis die Regierung das Wirtschaftskriminalitätsgesetz umgesetzt hat, was meiner Meinung nach viel zu langsam ist. Und es gibt viele, viele, viele Mängel und Lücken im britischen Rechtsrahmen für Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und auch Betrug. Um einige dieser Bedenken auszuräumen, hat sie die Regierung verankert, das Ergebnis war der Wirtschaftskriminalitätsplan, der natürlich 2022 ausläuft. Und ich weiß, dass noch in diesem Jahr neue Initiativen zur Bekämpfung von Betrug und Geldwäsche geplant sind.

Professor Nic Ryder:

Aber nur um Ihnen zwei Statistiken zu nennen: Laut einer Studie des Office of National Statistics aus dem Jahr 2020 macht Betrug im Vereinigten Königreich 40 % aller gemeldeten Straftaten aus, und davon sind 40 %, 54 % cyberfähig. Dennoch haben wir noch keine Betrugsstrategie. Die Regierung hat dies letzten Sommer, Januar, versprochen, und es wird für den Sommer erwartet, aber Sie haben ein Verbrechen, das den Ruf der City of London eindeutig untergräbt. Es untergräbt den Ruf der britischen Wirtschaft. Es untergräbt den Ruf von Finanzdienstleistern, Anbietern und Unternehmen und betrifft auch die Opfer von Betrug, aber wir haben immer noch keine Strategie für Wirtschaftskriminalität. Man muss sich also überlegen, warum es acht Jahre dauert, bis die britische Regierung einen Gesetzentwurf umsetzt, der vor acht Jahren vorgeschlagen wurde? Und es ist offensichtlich, dass die Frustration innerhalb des House of Lords zum Rücktritt der Minister geführt hat. Vor diesem Hintergrund sind wir also beim Economic Crime Act von 2022 gelandet.

Professor Nic Ryder:

Eines der Dinge, die wir kurz betrachten müssen, ist, was deckt das Gesetz ab? Und im Wesentlichen kann man argumentieren, dass es in drei bestimmte Teile unterteilt ist. Sie haben das Register der ausländischen Einheiten. Wir haben Unexplained Wealth Orders, die ursprünglich durch das Gesetz über Erträge aus Straftaten von 2002 eingeführt wurden, und natürlich haben wir eine Sanktionsreform. Nun war der Gesetzentwurf, würden einige ganz richtig argumentieren, durch das Parlament geeilt, nachdem die Russen vor sechs bis acht Wochen in die Ukraine einmarschiert waren. Schauen wir uns also etwas genauer an, wie sich diese Maßnahmen aus Compliance-Sicht auf Sie und Ihr Unternehmen auswirken könnten.

Professor Nic Ryder:

In Bezug auf das Register of Overseas Entities schafft das Gesetz also ein neues Register, das Informationen über ausländische Unternehmen enthält, die Eigentum im Vereinigten Königreich besitzen, und ihre wirtschaftlichen Eigentümer. Es besteht also eindeutig die Notwendigkeit, einen Mangel in Bezug auf die Einhaltung der Empfehlungen der Financial Action Task Force durch das Vereinigte Königreich zu beheben, und auch Bedenken, die von Wissenschaftlern und Denkfabriken in ganz Großbritannien geäußert wurden.

Professor Nic Ryder:

Jetzt, wo keine Registrierung vorliegt, können die Einheiten, das einzelne Unternehmen, mit Sanktionen rechnen, die mögliche Einschränkungen und natürlich eine tägliche Strafe von 500 Pfund und eine Freiheitsstrafe von bis zu 500 Jahren beinhalten können. Es ist also ein Versuch, die Lücke zu schließen. Geht es weit genug? Wahrscheinlich nicht. Es gibt andere Bereiche mit Schlupflöchern im britischen Rechtsrahmen, die von der derzeitigen Regierung sorgfältig angegangen werden müssen.

Professor Nic Ryder:

Ungeklärte Wealth Orders. Eines meiner Lieblingsthemen ist die Wiedererlangung von Vermögenswerten, eingeführt durch Section One des Criminal Finances Act, wie sie in den Sections 362A und 362I des Proceeds of Crime Act enthalten ist. Das bedeutet natürlich, dass Strafverfolgungsbehörden beim Obersten Gericht eine unerklärliche Vermögensverfügung beantragen können. Wichtig ist, dass diese Bestimmungen darauf abzielen, die Anwendung einer strafrechtlichen Einziehungsentscheidung nach dem Gesetz über Erträge aus Straftaten, einer zivilrechtlichen Einziehungsentscheidung und auch der Besteuerung von Erträgen aus Straftaten bereits zu ergänzen und weiter zu fördern. Dies ist also eine neue Waffe in der Bewaffnung für Strafverfolgungsbehörden in Großbritannien.

Professor Nic Ryder:

Kurz gesagt, eine unerklärliche Vermögensverfügung wird erteilt, wenn der Beklagte Eigentum besitzt, das 50.000 Pfund übersteigt, und, was noch wichtiger ist, es gibt begründeten Anlass zu der Annahme, dass das rechtmäßige Einkommen des Beklagten nicht ausreicht, um das Eigentum zu erwerben. Der Befragte muss also eine politisch exponierte Person sein, oder es muss ein begründeter Verdacht bestehen, dass der Befragte an einer Straftat beteiligt ist oder war. Und wie viele von Ihnen wahrscheinlich wissen werden, ist dies ein sehr teurer Mechanismus für die Strafverfolgungsbehörden. Ein wichtiger Teil des Gesetzes von 2022 besteht daher darin, zu versuchen, das Verfahren zu beschleunigen und auch die finanziellen Kosten für die zuständige Strafverfolgungsbehörde zu reduzieren.

Professor Nic Ryder:

Wir haben also vier unerklärliche Wealth Orders, die von der National Crime Agency mit einem geschätzten Wert von 143,2 Millionen Pfund erlangt wurden. Und dann haben Sie wieder zwei Bilder von Menschen, die einer unerklärlichen Vermögensverfügung unterworfen wurden, Zamira und Mansoor. Ich werde mit Ihnen nicht auf die Fälle eingehen, weil Sie damit offensichtlich vertraut sind.

Professor Nic Ryder:

Also der unerklärte Reichtum … das Gesetz macht es LEAs Jahren leichter, eine unerklärliche Vermögensverfügung zu erhalten. Die Regeln und Kosten wurden reformiert, um diese Kosten tatsächlich zu begrenzen. In einigen der anfänglichen Unexplained Wealth Order-Fälle, die von der National Crime Agency vorgebracht wurden, überstiegen die Kosten 1,5 Millionen Pfund. Es gibt also eine sehr ähnliche Kritik an Unexplained Wealth Orders wie an den ursprünglichen Bestimmungen des Proceeds of Crime Act, da dies damals neue Maßnahmen für die Asset Recovery Agency waren, damals natürlich SOCA, jetzt die NCA. Es war ein neuer Rechtsweg im Hinblick auf die Prüfung des Zuständigkeitsbereichs der Gesetzgebung in Bezug auf die Gerichte. Und was wichtig ist, LEAs erhalten auch mehr Zeit, um das bereitgestellte Material zu überprüfen und auf die Unexplained Wealth Order zu reagieren.

Professor Nic Ryder:

Die vielleicht weitreichendsten Teile des Wirtschaftskriminalitätsgesetzes werden natürlich die Anwendung von Sanktionen sein. Daher werden Sanktionen von der britischen Regierung als politische Handelsbeschränkung definiert, die gegen verschiedene Gerichtsbarkeiten verhängt wird, um den internationalen Frieden und die Sicherheit wiederherzustellen. Natürlich hat das Vereinigte Königreich eine lange Geschichte der Umsetzung von Sanktionen, und Sanktionen haben einen wesentlichen Teil dessen ausgemacht, was einige Akademiker als Finanzkriegsterrorismus bezeichnen. Und sie wurden gezielt gegen Al-Qaida, ISIS, Boko Haram, al-Shabaab und ein breites Spektrum von Terroristen und Terrorismusfinanzierern eingesetzt. In jüngerer Zeit hat das Vereinigte Königreich sie gegen Menschenhandelsbanden eingesetzt. Ihr Auftrag ist also umfangreich, und einige würden argumentieren, dass ihr Hauptziel darin besteht, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten.

Professor Nic Ryder:

Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Regierung des Vereinigten Königreichs, die Europäische Union, der wahrgenommene Westen und viele Nationalstaaten nach der russischen Invasion in der Ukraine in den letzten zwei Monaten Sanktionen verhängt haben, weitreichende Sanktionen, gegen Mitglieder des russischen Parlaments, Mitglieder des russischen Parlaments der FSB, die russischen Sicherheitsdienste, russische Geheimdienste, russische Streitkräfte und so weiter und natürlich die Hierarchie innerhalb des Kreml.

Professor Nic Ryder:

Das Hauptziel dieser Sanktionen besteht also darin, den Geldtransfer in das mit Sanktionen belegte Land tatsächlich zu verhindern. Wenn Sie ein Compliance-Beauftragter sind, ist dies also offensichtlich ein sehr schwieriger Teil Ihrer Arbeit. Und es ist sehr wichtig, sich über die Listen auf dem Laufenden zu halten, die häufig von HM Treasury und auch vom U.S. Treasury Department unter OFAC veröffentlicht werden. Es kann auch verwendet werden, um das Einfrieren von Vermögenswerten von Einzelpersonen und Organisationen anzustreben, und natürlich wies der Außenminister gestern darauf hin, dass das Vereinigte Königreich etwa 60 % der russischen Finanzreserven auf der ganzen Welt eingefroren hat. Und Sanktionen können für Einzelpersonen, Unternehmen, Regierungen und möglicherweise im Vereinigten Königreich und im Ausland ansässige Personen verhängt werden. Ihr Auftrag ist also global. Sie können also sehen, warum sie aus verschiedenen Regierungsperspektiven eine beliebte Methode der Durchsetzung sind.

Professor Nic Ryder:

Wenn Sie also das Gesetz ganz kurz aufschlüsseln, könnte das Gesetz zu einer stärkeren Durchsetzung durch das Amt für Finanzsanktionen führen. Eine vollständige Liste ihrer Veröffentlichung, Entschuldigung, ihrer Geldbußen ist auf ihrer Website verfügbar. Ich denke, was wir sehen werden, ist, dass aufgrund der Änderung des Tests, der vorherige Test, bei dem es einen begründeten Verdacht geben musste, dieser jetzt durch einen Ansatz mit verschuldensunabhängiger Haftung ersetzt wurde. Sie können also deutlich sehen, dass die Regierung hier wirklich die Notwendigkeit für Unternehmen erhöht, sich an das Sanktionsregime zu halten. Ich denke also, was wir möglicherweise sehen werden, ist, dass das OFSI I eine Name-and-Shamp-Politik haben wird, so dass vielleicht einige Vergleiche mit der grauen Liste der Financial Action Task Force in Bezug auf Rechtsordnungen auf der ganzen Welt gezogen werden, die eine Vielzahl haben der Konformitätsstufen. Aber es ist nicht der Zweck der Präsentation, die Vorteile einer Name-and-Shame-Politik im Detail zu erörtern.

Professor Nic Ryder:

In Bezug auf die abschließenden Gedanken denke ich, dass es fair ist zu sagen, dass das Wirtschaftskriminalitätsgesetz eine willkommene Ergänzung des britischen Waffenarsenals für Finanzkriminalität ist. Aber der entscheidende Punkt für mich ist die achtjährige Verzögerung. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass die Gesetzgebung zeitgleich mit der Veröffentlichung des Antikorruptionsplans von David Cameron im Jahr 2016 hätte umgesetzt werden sollen.

Professor Nic Ryder:

Ich denke, dass es innerhalb der Zentralregierung ein gewisses Maß an Apathie gibt, wie wir an der fehlenden Betrugsbekämpfungsstrategie der Regierung gesehen haben, die vom [Cabin 00:21:34]-Büro und dem Innenministerium verwaltet wird. Und wir haben laut dem Public Accounts Committee mindestens 56 Milliarden Pfund gesehen, die Urlaubsbetrug durchgemacht haben. Einiges davon wird zweifellos in organisierte kriminelle Banden aus Projekten geflossen sein, an denen ich beteiligt bin. Sie können also wieder sehen, dass Betrug eine erhebliche Bedrohung darstellt, und Sie können sogar aus einer nationalen Sicherheitsperspektive argumentieren, dass dies kürzlich der Fall war Studien haben das für mich und auch für den Think Tank RUSI in London gezeigt. Apathie ist meines Erachtens auch mit der Annahme des Modells des Scheiterns der Verhinderung verbunden. Es gibt Meinungsverschiedenheiten zwischen Akademikern und eine überraschende Beziehung zu den Vorteilen dieses speziellen Ansatzes.

Professor Nic Ryder:

Und dann ist der letzte Punkt wirklich eher eine rhetorische Frage. Wäre das Gesetz eingeführt worden, wenn Russland nicht in die Ukraine einmarschiert wäre? Ich meine, wir kennen russisches Geld in Großbritannien seit Jahrzehnten. Es gibt viele Schlupflöcher, von denen ich sicher bin, dass sich die Zuhörer sehr wohl bewusst sind. Und es gibt viele andere Mechanismen, die korrigiert werden müssen. Aber ich denke, dass Sie niemals eine idiotensichere Strategie für Finanzkriminalität oder einen Rechtsrahmen für Finanzkriminalität haben werden. Daher ist es wichtig, dass das Wirtschaftskriminalitätsgesetz einige Schlupflöcher schließt, aber auch hier wird viel davon auf die Durchsetzung hinauslaufen. Ich denke, es wird spannend sein zu sehen, welche Durchsetzungsstrategien die Regierung in den nächsten Monaten verfolgen wird.

Professor Nic Ryder:

Und ich freue mich, alle Fragen von jedem zu beantworten.

Robert Bateman:

Hallo, Nick, vielen Dank für diese wirklich interessante Präsentation. Ich wollte mich mit den Einzelheiten dieses Gesetzes befassen. Natürlich haben wir diese Sitzung Wirtschaftskriminalitätsgesetz genannt, aber es wurde, wie Sie wissen, vorgezogen, es ist jetzt ein Gesetz geworden, was eigentlich ziemlich relevant ist, weil ich verstanden habe, dass es einige Debatten über die Verzögerung gab.

Robert Bateman:

Freust du dich, Nick, einen Moment zu bleiben, während ich dir einige dieser Fragen aus dem Publikum stelle?

Professor Nic Ryder:

Ja. Sehr gerne. Ich werde sie so gut wie möglich beantworten.

Robert Bateman:

Danke. Also viele Kommentare aus dem Publikum mehr als Fragen in diesem Fall. Viele Bedenken wegen möglicher Schlupflöcher, die Sie meiner Meinung nach in gewissem Maße abgedeckt haben. Nun, zunächst eine Frage von mir zu dem wahrscheinlichen Vollstreckungsregime hier. Was ist Ihr Bauchgefühl bei der Durchsetzung? Ich meine, glauben Sie, dass die Regierung die möglichen wirtschaftlichen Folgen für London im Auge behalten wird, wenn sie bei der Durchsetzung dieses Gesetzes zu hart vorgeht, oder glauben Sie, dass wir wahrscheinlich ein ziemlich strenges Durchsetzungsregime sehen werden?

Professor Nic Ryder:

Das ist eine gute Frage. Dank dafür. Ich habe mich wirklich so eingestellt, dass ich bei der ersten Frage durchfalle. Ich denke, aus Sicht der Durchsetzung, ich denke, was wir sehen werden, ich denke, mit einem strikten Haftungszaun, ich denke, es wird natürlich zu einer stärkeren Durchsetzung durch die Regierung für Sanktionsverletzer führen. Ob wir durch OFAC das Durchsetzungsniveau der US-Ebene erreichen werden? Ich bezweifle sehr. Ich meine, wir haben HSBC und die DPA 2012 mit 1,9 Milliarden Dollar, wir haben Lloyd’s TSB plus andere Durchsetzungsmaßnahmen des US-Finanzministeriums. Ich denke, die Regierung wird sich dessen bewusst sein, was manche Leute als Nebenfolgen einer erheblichen oder enormen Geldstrafe bezeichnen. Glücklicherweise sind mir in Großbritannien keine Beispiele bekannt, bei denen ein Unternehmen aufgrund einer Geldstrafe gescheitert ist. Wir sprechen also nicht über den Arthur-Anderson-Effekt in Bezug auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die diesen Effekt aufgehoben hat.

Professor Nic Ryder:

Ich denke also, dass die Regierung sehr aufmerksam sein wird. Ich denke, ein Teil der Schwierigkeit besteht darin, dass viele Kommentatoren argumentieren würden, dass das Vereinigte Königreich über den rechtlichen Rahmen und die Durchsetzungsmechanismen verfügen würde, aber es scheint einen Mangel an Apathie zu geben, einige dieser Durchsetzungsbefugnisse zu nutzen. Daher denke ich, dass es wichtig ist, dass es eine einheitliche, einheitliche Durchsetzungsstrategie gibt, aber die Regierung muss sich ihrer Auswirkungen bewusst sein. Ich meine, für mich persönlich, basierend auf meinen Recherchen, denke ich, dass Durchsetzung vielleicht eine C-Klasse ist. Ich denke, wir bevorzugen Geldstrafen, und ob dies das am besten geeignete Modell ist, und basierend auf den von mir durchgeführten Untersuchungen, neigen Sie dazu, festzustellen, dass das säumige Unternehmen Sie dann zu einem hartnäckigen Wiederholungstäter macht. Wenn ich auf der M-4 mehrmals in einer Woche zu schnell fahre, verliere ich meinen Führerschein. Aber natürlich bekamen Sie dann das Problem, zu groß zum Scheitern, zu groß zum Gefängnis, zu groß zum Scheitern, zu groß zum Gefängnis. Dann kann man einem multinationalen Konzern wegen der Auswirkungen auf Gesellschaft und Wirtschaft nicht einfach die Lizenz entziehen.

Robert Bateman:

Stimmt. Es gibt also viele Faktoren, die die Regulierungsbehörden hier abwägen müssen. Interessant finde ich die Verschiebung von einer Art begründetem Verdacht hin zu Gefährdungshaftung. Wie wichtig wird das Ihrer Meinung nach sein, um das Gesetz hier zu stärken? War es früher einfach zu argumentieren, dass Sie keinen begründeten Verdacht auf verdächtige Aktivitäten hatten, oder wäre das eine bedeutende Änderung, denken Sie?

Professor Nic Ryder:

Ich denke, der begründete Verdacht ist wiederum, dass es sich um eine Fall-zu-Fall-Basis handelt. Es ist wie die Definition von Unehrlichkeit, eine Jury in Cardiff kann zu einer anderen Definition gelangen als die Jury in Bristol. Ich denke also, dass Sie immer diese Unsicherheit darüber haben werden, was der Begriff eigentlich bedeutet. Ich denke, die Gefährdungshaftung ist ein mutiger Schritt der Regierung. Es wird die Besorgnis innerhalb des Compliance-Sektors erhöhen. Ich weiß, dass die Compliance-Branche in Bezug auf Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und natürlich eine ständig wachsende Liste von Sanktionsregimen bereits sehr gestresst ist. Ich denke also, dass dies zu mehr Durchsetzungsaktivitäten führen könnte. Es wird faszinierend sein, wie hoch die Bußgelder sind, denn wenn Sie sich die Strategie zur Durchsetzung von Sanktionen der Regierung ansehen, gibt es bisher Bußgelder in Höhe von tausend Pfund, es gibt Bußgelder, die Millionen von Pfund übersteigen. Ich denke also, dass es vier oder fünf Beispiele braucht, um eine faire Reflexion darüber zu erhalten, wo die Regierung mit einigen dieser Geldstrafen steht.

Robert Bateman:

Eine letzte Frage hier, wenn es Ihnen nichts ausmacht, Nick, aus dem Publikum zur internationalen Zusammenarbeit, insbesondere zu der Frage, die ich in Bezug auf Banden und Kartelle gestellt habe, die unrechtmäßig Gewinne erzielt haben. Gibt es andere Länder, die sich aktiv beteiligen, wo sie es in der Vergangenheit nicht getan haben? Ich nehme an, wir könnten das ein wenig verallgemeinern, wenn Sie es vorziehen. Sehen wir, dass das Vereinigte Königreich hier eine zentrale Rolle bei internationalen Bemühungen einnimmt, oder ist das Vereinigte Königreich in dieser Hinsicht ziemlich isoliert?

Professor Nic Ryder:

Ich denke, wenn Sie sich die Unternehmen ansehen, die Sanktionen gegen die russische Bevölkerung verhängen, die an der russischen Invasion beteiligt ist, denke ich, dass es offensichtlich die Europäische Union, 26 Mitgliedstaaten, Kanada, die USA, das Vereinigte Königreich sind, die es eindeutig vorantreiben, es gibt noch andere Nationalstaaten wie Japan, aber natürlich gibt es Rechtsordnungen, die ein wenig zögern, zögern, die Sanktionen anzuwenden. Ich meine, ich schaue zum Beispiel kürzlich auf die Vereinigten Arabischen Emirate, ich schaue auf Indien, das offensichtlich eine lange historische Beziehung zu Russland hat. Und natürlich ist die derzeitige chinesische Neutralität sehr interessant. Ich kann dem also gegenüberstellen, wie das Sanktionsregime nach dem 11. September umgesetzt wurde, und zwar gemäß der UN-Resolution 1373, die gemäß Kapitel 7 der UN-Charta für jedes Land der Welt rechtlich bindend ist. Das haben wir mit der russischen Invasion nicht.

Professor Nic Ryder:

Ich denke also, dass es einige Unterschiede zwischen den beiden Regimen gibt, aber ich denke, dass die Regierung einige wichtige Schritte unternimmt, aber warum wurden diese Schritte nicht vor einem Jahrzehnt, vor 15 Jahren, unternommen? Wenn also Forscher darauf hindeuten, dass das illegale russische Geld dort ist, warum hat es dann eine Invasion in Osteuropa gebraucht, damit die Regierung das tut? Das wäre meine Kritik.

Robert Bateman:

Ja, in der Tat. Ich höre immer wieder, dass das Vereinigte Königreich von einigen lange Zeit als eine Art Zentrum vieler dieser illegalen Aktivitäten angesehen wurde, und es dauerte sehr… Wir hatten die Vergiftungen auf britischem Boden, wir hatten die Annexion der Krim und es wurde so extrem genommen Kriegshandlung, um eine sinnvolle rechtliche Reaktion auszulösen, denke ich, in Großbritannien.

Robert Bateman:

Nun, vielen Dank, Nikolaus. Faszinierender Einblick in einen sehr komplizierten Bereich der Vorschriften zur Finanzkriminalität. Also schätze deine Einblicke dort wie immer sehr.

Professor Nic Ryder:

Freut mich.

Robert Bateman:

Also bleib dran. Als nächstes haben wir eine weitere Sitzung über Wirtschaftskriminalität. Wirtschaftskriminalität von der Konzeption bis zur Reaktion. Wir werden das um 14:00 Uhr britischer Zeit ausführen. Also in knapp einer halben Stunde. Ich hoffe, Sie dafür wieder hier zu sehen.