Entwicklungen in der US-Politik und ihre Auswirkungen auf Kryptowährung und CBDCs

Inmitten turbulenter Monate für Finanzinstitute ist es an der Zeit, eine Bilanz der jüngsten regulatorischen Ankündigungen zu ziehen und zu überlegen, wie sie sich auf Unternehmen und die Gesamtwirtschaft auswirken. Robert Bateman, Head of Content bei GRC World Forums, spricht mit Amanda Wick, ehemaliger FinCEN- und DOJ-Anwältin, über die Auswirkungen der jüngsten Exekutivverordnung von Präsident Biden zu den digitalen Währungen der Zentralbank (CBDC) und die Herausforderungen der Regulierung und Durchsetzung.

Transkription:

Leigh-Anne Moore:

Hallo. Hallo zusammen, willkommen zurück. Vielen Dank, dass Sie heute Nachmittag bei FinCrime Global zu uns gekommen sind. Nur eine kurze Erinnerung: Sie können sich über die Menüleiste auf der linken Seite für zusätzliche Sitzungen anmelden und sie auf Abruf ansehen, auch wenn Sie nicht live teilnehmen. Und bitte möchte ich Sie ermutigen, unseren Diskussionsteilnehmern mithilfe der Chat-Funktion viele Fragen zu stellen. Unsere nächste Podiumssitzung trägt den Titel US Policy Developments and Their Impact On Cryptocurrency and CBDCs und wird ein Kamingespräch mit Amanda Wick sein. Amanda, rüber zu dir.

Amanda Wick:

Guten Morgen.

Robert Bateman:

Hallo. Also moderiere ich die Sitzung heute. Mein Name ist Robert Bateman. Ich bin Head of Content hier bei GRC World Forums. Zu mir gesellt sich Amanda Wick, eine ehemalige FinCEN- und DOJ-Anwältin. Zur Einführung in diese Sitzung: Entwicklungen in der US-Politik und ihre Auswirkungen auf Kryptowährung und CBDCs. Es waren turbulente Monate für Finanzinstitute, daher ist es an der Zeit, eine Bilanz der jüngsten regulatorischen Ankündigungen zu ziehen und zu überlegen, wie sie sich auf Unternehmen und die Gesamtwirtschaft auswirken.

Robert Bateman:

Wir werden über die jüngste Exekutivverordnung von Joe Biden zu digitalen Währungen und Krypto der Zentralbanken sowie über die Herausforderungen der Regulierung und Durchsetzung sprechen. Wie bereits erwähnt, gesellt sich hier Amanda Wick zu mir. Amanda, bevor wir zu unseren Fragen kommen, könnten Sie uns bitte ein wenig über Ihr Fachwissen und Ihre Erfahrung in diesem Bereich erzählen?

Amanda Wick:

Sicher. Ich habe früher als Staatsanwalt im Justizministerium gearbeitet. Ich habe fast ein Jahrzehnt damit verbracht, Geldwäsche zu verfolgen und mich dann auf Krypto-Geldwäsche zu spezialisieren. Infolgedessen wechselte ich schließlich zu FinCEN, einem Büro des US-Finanzministeriums. Und dort haben wir uns eine Menge Krypto-Richtlinien angesehen, Richtlinien zur Bekämpfung des Menschenhandels. Und nachdem ich gegangen war, ging ich zu einer Firma namens Chainanalysis, die Blockchain-Analysetools herstellt und Untersuchungen für Regierungen auf der ganzen Welt durchführt. Und dann kam ich zum Hügel. Und so wandte sich mein Hintergrund ungefähr 2012, 2013, glaube ich, sehr unerwartet der Kryptotechnik zu. Und seitdem gehen wir den Kaninchenbau hinunter, wie es sich anfühlt, Kryptowährung und digitale Assets und alles andere, was seitdem herausgekommen ist.

Robert Bateman:

Toll. Vielen Dank. Sie sind also sehr gut aufgestellt, um Kommentare zu diesem ziemlichen Nischenbereich abzugeben, abgesehen von den Vorschriften für Kryptowährungen und digitale Vermögenswerte. Ich habe vor der Exekutivverordnung von Präsident Biden die im letzten Monat erlassene Verordnung zur Gewährleistung einer verantwortungsvollen Entwicklung digitaler Vermögenswerte erwähnt. Könnten wir nur die Hauptpunkte der Exekutivverordnung skizzieren, wie sie sich auf Krypto auswirken könnte, und auch grundsätzlich, was eine digitale Zentralbankwährung ist und Amerika eine braucht?

Amanda Wick:

Da ist viel drin, also denken wir es Stück für Stück. Das erste ist, dass ich denke, dass die Exekutivverordnung zu digitalen Assets am besten zusammengefasst wird, es ist, als würde ich es mir in zwei Teilen vorstellen. Ein Teil ist das Hier ist alles, was wir in Bezug auf das Verständnis von Berichten über digitale Vermögenswerte usw. anweisen. Und dann gibt es noch einen sehr konzentrierten Abschnitt über zentral gesicherte digitale Währungen. Und ich glaube nicht, dass dieser Teil für viele Menschen so überraschend war, weil zentral unterstützte digitale Währungen aus Sicht der nationalen Sicherheit wahrscheinlich der größere Diskussionspunkt waren.

Amanda Wick:

Und was ich damit meine ist, wenn wir über Kryptowährungen sprechen, sprechen wir über Währungen, die auf Kryptographie basieren, daher kommt der Name. Wenn wir über zentral gesicherte digitale Währungen sprechen, sprechen wir buchstäblich über die digitale Form einer zentral gesicherten Währung. Also wie der Dollar in Ihrer Tasche, der Rubel, der digitale Yuan, das sind digitale Versionen ihrer Einheit, die dann eine Einheit darstellt, die von diesem Land unterstützt wird, die Sie gehen könnten, genau wie Sie in die USA gehen und abgeben könnten Ihren Dollar an die Federal Reserve und sagen: „Das ist einen Dollar wert“, die digitale Form davon.

Amanda Wick:

Und es war viel darüber diskutiert worden, ob die Vereinigten Staaten eine zentral unterstützte digitale Währung brauchten, um mit dem digitalen Yuan und dem digitalen Rubel konkurrieren zu können. Und ich denke, es gibt einige Leute, die das heute diskutieren. Ich habe neulich einen Ökonomen getroffen, der immer noch lautstark argumentiert, dass man keine digitale Währung braucht, um damit zu konkurrieren, und es nicht so ist, dass der digitale Yuan und der digitale Rubel nicht die Hegemonie des US-Dollars bedrohen. Ich denke, das ist eine Minderheitsansicht. Zumindest denke ich, weil es Bedenken gibt, dass die Antwort lauten könnte, dass Sie CBDC brauchen, dass die Exekutivverordnung wirklich war, ich fühle einen Drang, einen Drang, dies zu untersuchen, einen Drang, es zu recherchieren, einen Drang, weil ich Ich weiß nicht, ob dies für Regierungen und andere Länder gilt, aber zumindest in den Vereinigten Staaten besteht die natürliche Tendenz darin, nichts zu tun.

 

Amanda Wick:

Am sichersten ist es für Bürokraten, nichts zu tun und nichts zu bewegen. Und darin besteht weniger Risiko. Ich denke, die Exekutivverordnung wollte sagen, etwas tun, recherchieren, eine Entscheidung treffen, aber nicht nur hier sitzen und warten. Und ich denke, das ist der Grund, warum Sie viele Berichte von unzähligen verschiedenen Agenturen sehen, wie z Leute zu sagen, das ist keine Modeerscheinung. Sie müssen anfangen, dies zu lernen. Sie müssen anfangen, dies zu recherchieren. Sie müssen anfangen, Antworten auf die Fragen zu haben, was wir brauchen.

Amanda Wick:

Und ich sage nur, dass der Titel, ich denke, die Leute haben eine wirklich wichtige Sache übersehen, dass es die Exekutivverordnung zur Gewährleistung einer verantwortungsvollen Entwicklung digitaler Assets war. Und dieses Wort verantwortlich ist enorm wichtig.

Robert Bateman:

Um dies in einen Kontext zu stellen: Wir hatten in letzter Zeit eine Reihe von ziemlich hochkarätigen Krypto-Verstößen. Tatsächlich haben wir erst letzte Woche von dem bisher möglicherweise größten Krypto-Hack erfahren, der den offensichtlichen Diebstahl von Ether im Wert von rund 617 Millionen US-Dollar und einer Stablecoin namens USD-Coin aus dem Ronin-Netzwerk beinhaltet. Amanda, gibt es einen Zusammenhang zwischen diesen Vorfällen und Bidens Anordnung? Gibt es noch andere Faktoren, die erklären könnten, warum der Präsident diese Exekutivverordnung jetzt erlassen hat?

Amanda Wick:

Nun, offensichtlich war der Ronin-Vorfall nicht der erste, und es gab viele Sicherheitsprobleme bei einigen Börsen, bei einigen Projekten. Jemand hat die Frage nach vielen verschiedenen Kryptowährungen gestellt. Und manchmal sind die Leute überrascht, dass es Tausende von Kryptowährungen gibt und Sie morgen eine starten und mit dem Verkauf von Token beginnen können.

Amanda Wick:

Ich denke, das Timing war so, dass Sie eine Verschmelzung von zwei Dingen hatten. Einer war das Risiko von Cyber-Sicherheitsvorfällen. Und so hatten Sie letztes Jahr die Exekutivverordnung zur Cybersicherheit und dann die Exekutivverordnung zu digitalen Vermögenswerten. Ich glaube nicht, dass diese Dinge völlig unabhängig voneinander sind, denn was Sie in digitalen Assets sehen, ist eine Menge persönlicher Autonomie. Eines der Dinge, die die Leute an Kryptowährung lieben, ist die Idee, dass Sie Ihr eigenes Geld kontrollieren können.

Amanda Wick:

Sie können eine nicht gehostete private Brieftasche haben, die Sie mit sich herumtragen, und dafür gibt es riesige Anwendungsfälle. Aber mit der persönlichen Autonomie geht eine enorme Verantwortung einher. Und in anderen Bereichen des Finanzwesens haben wir eine Menge Vorschriften darüber, was Sie den Menschen sagen müssen, die Anweisungen und Warnungen, die Sie geben müssen, die Sicherheit, die Sie in Bezug auf Vermögenswerte haben müssen.

Amanda Wick:

Und im Moment glaube ich nicht, dass Sie bei digitalen Assets nicht die gleichen Vorschriften haben und Sie haben nicht die gleiche Klarheit der Vorschriften, während es im traditionellen Finanzwesen meiner Meinung nach viel mehr Sicherheit, Schutz und Kontrollen gibt. Und das ist ein Problem, weil Sie nicht wollen, dass Investoren Hunderte Millionen Dollar verlieren. Und diese neigen dazu, größer und schlimmer zu werden. Ich glaube also nicht, dass die Anordnung mit einem Vorfall an sich zeitlich abgestimmt war, aber ich denke, Sie haben eine Reihe von Vorfällen, die der Verwaltung besonders deutlich gemacht haben, dass etwas notwendig war, weil Sie im Moment ein enormes Risiko eingehen. Sie haben ein enormes Risiko, das von Regierungsbehörden nicht angegangen wird.

Robert Bateman:

Also eine Nebenfrage dazu, es gibt diese Spannung mit der Kryptowährung und dem Verbraucher- oder Finanzsektor, der diese Art von Vermögenswerten zunehmend nutzt, zwischen der Aufrechterhaltung des erklärten ursprünglichen Zwecks dieser Instrumente, der Bereitstellung von Anonymität und Privatsphäre bei Transaktionen und Autonomie, wie Sie sagen, und der Abschwächung das damit verbundene Risiko. Haben Sie dazu eine Meinung? Wird diese Art von Regulierungsmaßnahmen eher der Entwicklung von Bitcoin und anderen Kryptowährungen schaden oder sie unterstützen?

Amanda Wick:

Nun, im Moment denke ich, dass die Frage, die jeder in der Politik, insbesondere mit Blick auf die Richtlinie zu digitalen Vermögenswerten, zu stellen versucht, die Frage ist, wie wir dies regulieren, um im Grunde ein Gleichgewicht zwischen den Anforderungen von AML und zu finden CFT, um sicherzustellen, dass Kriminelle es nicht benutzen, dass es keinen Terrorismus finanziert und dann auch, um Innovationen zu ermöglichen. Weil wir Anwendungsfälle machen können, können wir argumentieren, warum das hilfreich ist, warum das notwendig ist, aber wir wollen auch nicht den anonymen freien Geldfluss zulassen.

Amanda Wick:

Und zu Ihrem Punkt zum Datenschutz, das ist wirklich ein großes Problem, denn wenn die Leute sehen, insbesondere öffentlich zugängliche Blockchains, die Breite der Transaktionen, die Sie sehen können, wenn Sie das mit Identitäten verknüpfen, sind das eine Menge Informationen und eine Menge Finanzen Daten. Wir können kein Gespräch darüber führen, wie man Krypto reguliert oder wie man digitale Assets reguliert, entschuldigen Sie, ohne eine Diskussion darüber zu führen, nun, wie schützt man digitale Identität? Wie schützen Sie die Identität, damit nicht irgendwo ein riesiger Honigtopf all der finanziellen Aktivitäten dieser Menschen an ihre Identität gebunden ist? Und ein Teil des Problems besteht darin, dass es sich um eine technologische Diskussion handelt. Jemand hat eine Frage zu den Krypto-Diskussionen der Zentralbanken in den USA gestellt, sind sie nur eine digitale Form des aktuellen Werts? Gibt es Diskussionen-

Robert Bateman:

Tut mir leid, das ist eine der Publikumsfragen. Wir bekommen ziemlich viele davon, also lass mich jetzt eine reinbringen, auf welche Nummer beziehst du dich da?

 

Amanda Wick:

Das ist Q3.

Robert Bateman:

Ja. Lassen Sie mich Ihnen das als Teil davon sagen, wo wir uns im Gespräch befinden. Zentralbank-Krypto-Diskussionen in den USA, nur als digitale Form des Stroms, ich denke, das bedeutet Dollar, andere Diskussionen über eine neue Art von Entität mit einer neuen Infrastruktur von neuen digitalen Tools, neuen Regeln, aber wie man diese wertschätzt . Ich weiß nicht, was du von dieser Frage hältst, Amanda, bitte mach weiter. Sie sind dabei, es anzusprechen.

Amanda Wick:

Ja, weil ich denke, dass es eine wirklich gute Frage ist, und manchmal liegt es in der Natur dieser Diskussionen, die Dinge zu sehr zu vereinfachen. Und es ist ein wirklich guter Fang, denn das Gespräch über zentral gesicherte digitale Währungen dreht sich nicht nur darum, sollte es nur eine digitale Form des Dollars geben? Weil Sie Unternehmen wie Circle haben, die Stablecoins haben, und es kann sein, dass eine zentral unterstützte digitale Währung Aspekte davon hat, oder es kann technologische Probleme geben, an die die Leute nicht gedacht haben. Also zum Punkt dieser Person, wenn wir eine zentral unterstützte digitale Währung hätten, wie würde das aussehen? Wäre es nur eine neue Iteration des Dollars oder gäbe es Aspekte des digitalen Dollars? Muss es neue Regeln geben? Denn was wir in den Vereinigten Staaten als großes Problem ansehen, ist der Bank Secrecy Act, den wir seit 1970 haben und der für Bargeld geschrieben wurde.

Amanda Wick:

Wenn Ihr gesamter Regulierungsrahmen für ein völlig anderes analoges Tool geschrieben ist, müssen Sie dann das gesamte Konzept Ihrer Regulierungspolitik überdenken, um nicht einen eckigen Stift in ein rundes Loch zu stecken? Und die Frage dieser Person spiegelt eines der Probleme wider, die wir haben, nämlich dass es eine komplizierte Frage ist, weil wir uns hinsetzen und denken müssen: „Nun, was ist die Technologie? Und sollten wir bei dem bleiben, was wir haben, oder sollten wir uns hinsetzen und etwas Neues entwerfen?“

Amanda Wick:

Und ein Teil des Zusammenstoßes ist, dass Sie viele Leute haben, Unternehmer, Mitglieder des Privatsektors, Leute, die viel Einfluss auf die Technologieseite haben, und dann kann ich Ihnen als ehemaliger Bürokrat sagen, Sie haben eine Menge von Bürokraten, die nicht unbedingt dasitzen und sagen: „Nun, was ist das nächste innovative Ding, das wir in der Technologie tun können?“ Sie neigen dazu, Ludditen zu sein, die die Regeln und Gesetze nicht ändern wollen, und das stellt ein riesiges Problem dar, denn was wir eingeben, wenn Sie sich Web3 ansehen, und ich möchte nicht auch untergehen viele Kaninchenlöcher, aber wir treten in ein Zeitalter der digitalen Finanzen ein.

Amanda Wick:

Und je mehr wir versuchen, das digitale Finanzzeitalter in ein analoges Zeitalter mit Regeln zu schieben, die für eine völlig andere Technologie gemacht wurden, desto mehr Probleme werden wir haben. Ich denke, die Hoffnung der Exekutivverordnung, die sie auf den Punkt der Exekutivverordnung zurückführte, war, dass wir Menschen brauchen, die anfangen, kreativ darüber nachzudenken. Wir brauchen Leute, die anfangen, diese Agenturen zu durchsuchen, Tonnen von verschiedenen Agenturen, die in der Exekutivorder waren, um darüber nachzudenken, wie wir das machen? Es ist 2022, wie bewegen wir uns als Land in die digitale Finanzwelt? Und die Leute haben nicht darüber nachgedacht, und besonders in der US-Regierung müssen sie das tun.

Robert Bateman:

Wie gesagt, wir bekommen hier viele Fragen. Bleiben wir noch ein bisschen bei der Executive Order, dann bringe ich einige dieser Publikumsfragen ein. Der Auftrag richtet sich offensichtlich im Wesentlichen an verschiedene Regierungsbehörden, um sie aufzufordern, neue Lösungen für diese Probleme zu finden, wie Sie effektiv sagen. Was sind die Auswirkungen auf vielleicht andere staatliche Inhaber, die Kryptowährungsbörsen? Ich weiß anekdotisch, ich denke, es war Coinbase, der sich an mehr Sorgfalt und KYC-artigen Aktionen seiner Kunden beteiligt. Glauben Sie, dass es indirekte Auswirkungen auf andere Stakeholder geben wird? Was ist Ihrer Meinung nach das Wichtigste an dieser Exekutivverordnung außerhalb von Regierungsbehörden?

Amanda Wick:

Nein, ich denke, es wird einen großen Einfluss haben. Ich habe gestern einen Artikel darüber gelesen, wie Binance und FTX sich bereits mit Lizenzen befassen und versuchen, stärker reguliert zu werden, was Sie riesig finden. Als jemand, der früher für ein Blockchain-Analyseunternehmen gearbeitet hat, das viele Berichte über illegale Gelder erstellt hat, sind Binance und Phobia die beiden größten Börsen, die die meisten illegalen Gelder durchlaufen. Und wenn Sie keine Gerichtsbarkeit haben und nicht versuchen, die Vorschriften einzuhalten, ist das ein großes Problem, wenn Sie operieren, ich denke, Milliarden von Dollar an Trades pro Tag. Die Tatsache, dass diese riesigen großen Unternehmen jetzt anfangen anzuerkennen, ich denke, der Titel des Artikels ist so etwas wie Es ist Zeit, Caesar zu bezahlen, aber die Idee, dass Krypto seit über 10 Jahren besteht, ich denke, mindestens 10 Jahre, und Jetzt fangen einige dieser Unternehmen gerade erst an, Vorschriften anzuerkennen, erkennen die Verpflichtung an, AML- und KYC-Due-Diligence-Programme zu haben.

Amanda Wick:

Das ist wirklich wichtig, denn einerseits ist die Durchsetzung absolut notwendig. Und ich denke, einige Leute wünschen und würden gerne mehr Durchsetzungsmaßnahmen sehen. Vor kurzem haben Sie vielleicht das National Cryptocurrency Enforcement Team gesehen, wo das INSET vom Justizministerium eingerichtet wurde. Und ich glaube, es besteht große Hoffnung, dass dieses Team einige größere Durchsetzungsmaßnahmen gegen Krypto-Börsen einleiten wird, die ziemlich bekannte Geldwäscher sind, und wenn sie sich nicht aufrichten und richtig fliegen wollen, müssen sie Durchsetzungsmaßnahmen einleiten .

Amanda Wick:

Aber gleichzeitig gibt es nicht genug Ressourcen, um unseren Weg da heraus zu erzwingen. Die Gruppe bei FinCEN für Zivildurchsetzung, winzig. Die Gruppe im DOJ, nicht groß genug, um eine ganze Industrie zu patrouillieren. Sie müssen einen gewissen Aspekt der Selbstregulierung haben. Und ich denke, die Executive Order hat den Börsen signalisiert, dass es an der Zeit ist, dies selbst zu tun, bevor eine Welle der Durchsetzung kommt. Und so denke ich, dass wir beginnen, eine Reihe von Börsen zu sehen, und Coinbase hatte dies vor Jahren getan. Ich denke, sie waren einer der ersten, die sagten: „Wir werden das richtig machen und wir werden das hart machen.“ Und Sie haben gesehen, dass die Belohnung dafür die direkte Notierung ist und dass sie, glaube ich, einen viel glatteren Weg in den Vereinigten Staaten bei jeder anderen Börse haben.

Amanda Wick:

Und Sie haben gesehen, dass es bei mehreren Börsen, Gemini, eine Reihe von Börsen gibt, die sich anlehnten und sagten: „Wir werden das Geld investieren, um dies richtig zu machen.“ Es gab eine Reihe von Börsen, die ihr Risiko eingingen und es nicht taten, und ich glaube, diese überdenken es jetzt noch einmal und sagen: „Hey, wir werden damit beginnen, die Vorschriften einzuhalten, bevor die Durchsetzung danach kommt.“

Amanda Wick:

Und so denke ich zu Ihrem Punkt, ja, ich denke, Sie werden dies als ein Zeichen für Börsen sehen, wie warten Sie nicht, bis wir kommen, nachdem Sie proaktiv eine Gerichtsbarkeit ausgewählt und deren AML eingehalten haben Regeln.

Robert Bateman:

Okay. Ich habe jedoch die falsche Börse überprüft, die großen machen diese konventionelleren KYC- und AML-Praktiken seit einiger Zeit. Glauben Sie, dass dies ein Weckruf für den Rest der Branche sein könnte und sie anfangen werden, unter eine bestimmte Gerichtsbarkeit zu fallen und erwarten, dass sie in Zukunft stärker reguliert werden als zuvor? Nur noch eine letzte Frage zur Executive Order, bevor wir zu einigen Publikumsfragen übergehen, was hat Sie an der Executive Order überrascht? Und gibt es etwas, das Sie dort nicht gesehen haben, was Sie erwartet haben? Was war für Sie überraschend, was war drin und was wurde vielleicht weggelassen, was Sie erwartet hatten?

Amanda Wick:

Ich denke, das Überraschende war, wie umfassend es war und auf eine gute Art und Weise überraschte. Ich denke, es gab in den Vereinigten Staaten eine Tendenz, wenn die Leute von Krypto oder sogar digitaler Währung der Zentralbank sagten, zu denken: „Oh, okay, nun, das ist die SEC oder die CFTC oder die Federal Banking Associations.“ Ich denke, es gab eine sehr enge Öffnung in Bezug darauf, was die Leute in Bezug auf die Agenturen dachten, die sich damit befassen mussten, oder wie sich dies auf die Dinge auswirkte. Und ich denke, eines der Dinge, die an der Exekutivverordnung sehr beeindruckend waren, und ich kenne einige der brillanten Köpfe, die sie geschrieben haben, aber die Breite, die sie ansprechen wollten, um zu sagen: „Es gibt viele Agenturen, die sein müssen das anschauen. Es gibt viele verschiedene Probleme, die bei digitalen Assets ins Spiel kommen.“

Amanda Wick:

Und eigentlich einer der Leute, ich werde eine der Fragen einbauen, weil es ein wirklich guter Moment ist. Jemand fragte aus ESG-Perspektive, Umwelt, Soziales und Regierungen. Ich muss mich immer daran erinnern, wofür es steht. Aber in Bezug auf die E-Komponente gibt es Herausforderungen bei der Betrachtung digitaler Währungen, Kryptowährungen, Sie sehen die ganze Zeit in den Nachrichten, den Energieverbrauch von Krypto. Und das war etwas, worüber in der Exekutivverordnung gesprochen wurde, und die Notwendigkeit, dies zu untersuchen. Denn wenn wir in einer Blase über digitale Assets sprechen und uns nicht mit den Auswirkungen auf die Umwelt befassen, wird eine Agentur abwägen und Jahre später die EPA sagen: „Nun, sie hätten uns anrufen sollen. ” Und das ist es, was Sie nicht wollen. Ich denke, das Überraschendste auf wirklich gute Weise war, dass sich jemand wirklich Zeit und Mühe genommen hat, um diese Agenturen umfassend zu sagen und anzurufen und zu sagen: „Ich weiß, Sie denken, dass Sie vielleicht nichts über digitale Assets wissen müssen, aber Sie tun es tatsächlich und Sie müssen dies abwägen, damit daraus ein solider, umfassender Plan wird.“

 

Amanda Wick:

Ich denke, was enttäuschend war, und das nur aus meiner Sicht, war, dass nichts über die Dringlichkeit der Finanzierung und der Ressourcen für diese Agenturen gesprochen wurde. Ich denke, eines der Dinge, die frustrierend sind, und ich schlage diese Trommel und manchmal klinge ich, als würde ich ein totes Pferd schlagen . Es ist so einfach zu sagen: „Schreib einen Bericht.“ Es ist so einfach zu sagen: „Analysiere das.“ Und die Menschen neigen dazu zu vergessen, dass sie einen Tagesjob haben. Sie führen buchstäblich die Regierung der Nation. Und wenn Sie Berichte auf bereits überarbeitete, unterbesetzte und unterbesetzte Behörden laden, und in den Vereinigten Staaten hatten wir eine Menge Einschränkungen der Regierung durch Abnutzung und nur durch Richtlinien, gibt es nicht eine Menge Leute, die diese Arbeit erledigen.

Amanda Wick:

Es gibt nicht viele Ressourcen, um dies zu tun. Sie haben einer Gruppe von Menschen, die bereits belastet sind, eine große, riesige Last auferlegt, die notwendig ist. Und so war die Tatsache, dass es keine Diskussion darüber gab, ehrlich gesagt, dass Mittel notwendig sind und was der Kongress tun könnte, um zu helfen, das war etwas Überraschendes. Und verständlicherweise hatte die Exekutivverordnung vielleicht das Gefühl, es sei nicht ihre Aufgabe zu sagen, was der Kongress tun sollte, aber etwas darin über die Notwendigkeit von Mitteln, um dies zu erreichen, wäre eine gute Vorwarnung für den Kongress gewesen.

Robert Bateman:

Toll. Nun, das deckt eine weitere Frage ab, die ich zu den Herausforderungen der Durchsetzung für diese Behörden stellen wollte. Glauben Sie, dass das grundsätzlich eine Frage der Ressourcen ist, dann brauchen diese Behörden für eine sinnvolle Regulierung von Krypto einfach mehr Geld?

Amanda Wick:

Für manche Agenturen absolut. Mit FinCEN hundertprozentig. Und Sie können das sehen, weil sie Durchsetzungsmaßnahmen einleiten, wahrscheinlich nicht so viele, wie sie könnten. Mit DOJ würde ich das nicht sagen. Ich würde sagen, in einigen Abschnitten hat es einfach gefehlt, und ich denke, das ist der Vorteil von INSET, dass dort, wo die Verantwortung für die Erhebung dieser Fälle lag, einfach kein Wille vorhanden war, einige dieser Fälle zu verschieben. Dort laufen seit einiger Zeit Ermittlungen, die sich nicht bewegt haben. Und ich denke, was viele Leute von INSET hoffen, ist, dass Sie jetzt im Justizministerium das Büro des stellvertretenden Assistenten, des stellvertretenden Generalstaatsanwalts oder ODAG, wie wir es nennen, haben, jetzt, wo Sie direkte Sicht haben, direkte Aufsicht besteht die Hoffnung, dass die Leute, die sich damit befassen, den Willen haben, einige dieser Untersuchungen in diesen Fällen voranzutreiben.

Amanda Wick:

Für einige Behörden sind es also Ressourcen, aber für einige von ihnen ist es offen gesagt der Wille, da rauszugehen und Stellung zu beziehen und einen Fall vorzubringen, denn besonders für das Justizministerium in den Vereinigten Staaten, die Bar für Fälle, ist die Strafverfolgung sehr wichtig höher als die zivilrechtliche Durchsetzung. Die Beweislast für Strafsachen, viel höher. Diese sind also tendenziell viel schwieriger und erfordern viel mehr Genehmigungen. Und daher ist es viel schwieriger, diese Fälle durch das System zu bringen, als es bei einem Büro wie FinCEN der Fall ist, wo es zivil und oft ein sauberer Weg ist, wenn Sie so wollen. Aber ich denke, viele von uns beobachten, warten und hoffen offen gesagt, dass INSET viele der Durchsetzungsmaßnahmen einleiten wird, die die Einheit, die für sie verantwortlich war, offen gesagt in den letzten Jahren einfach nicht durchgeführt hat.

Robert Bateman:

In diesem Zusammenhang eine ziemlich geladene, aber wahrscheinlich faire Frage hier von einem Zuhörer. Angesichts Ihrer Erfahrung im öffentlichen und privaten Sektor, inwieweit wird der Kongress, nehme ich an, ein Hindernis bei der Verabschiedung dieser neuen Regeln und Vorschriften sein, insbesondere wenn es um Daten- und Technologie-Analphabetismus, Parteilichkeit und Interessenlobby geht? Irgendwelche Ansichten dazu, Amanda? Wird der Kongress, werden wir in der Lage sein, angesichts des Zustands des Kongresses eine sinnvolle Primärgesetzgebung zu dieser Sache zu sehen?

Amanda Wick:

Das ist so eine fantastische Frage. Und es ist so gut geschrieben muss ich sagen. Es deckt alle Punkte ab. Ich werde sagen, dass ich in meiner persönlichen Eigenschaft hier bin, also spreche ich nicht im Namen eines Mitglieds des Kongresses oder eines Ausschusses, aber ich werde sagen, dass dies etwas ist, worüber sich derzeit alle sehr Sorgen machen. Trotzdem werde ich sagen, dass es ein sehr zweischneidiges Schwert ist. Sie haben einige Leute auf dem Hügel, die in diesen Büros arbeiten und sehr gebildet sind, und sie sind im Grunde Evangelisten für andere Leute auf dem Hügel, die es nicht sind. Es gibt absolut spezielle Interessengruppen und seitdem haben sich die COVID-Regeln in DC etwas gelockert. Und so haben Sie viel mehr Treffen gesehen, viel mehr glückliche Stunden, viel mehr Networking von den Krypto-Lobbyverbänden. Aber die Gespräche finden statt.

Amanda Wick:

Ich war vor einer Woche auf einer Veranstaltung, bei der eine fantastische Mischung von Leuten über genau dieses Thema gesprochen hat. Und das Wichtigste, worüber wir gesprochen haben, war die Notwendigkeit von Bildung. Bis hin zum datentechnischen Analphabetismus ist das ein riesiges Problem. Ich werde Ihnen das andere Problem nennen, das ein spezifisches Problem des US-Kongresses ist. Und ich will nicht sagen, dass es ein Problem ist, aber es ist ein einzigartiger Aspekt. Ich bin alt auf dem Hügel. Unsere Gesetze werden größtenteils von 24- bis 27-Jährigen geschrieben, die auf den höchsten Ebenen des US-Kongresses arbeiten. Und es ist manchmal ein bisschen schockierend, wie jung viele Leute auf dem Hügel sind. Und es ist an sich keine schlechte Sache, aber wenn Sie mit jemandem sprechen, der nicht weiß, was Einwahl ist, und sein Bezugsrahmen ein anderer ist, ist seine gesamte Weltanschauung anders.

Amanda Wick:

Und deshalb ist es einfach sehr interessant, diese Gespräche mit einer ganzen Generation zu führen, die eine Welt ohne Smartphones nicht kennt. Es gibt also große Pluspunkte und einige Minuspunkte, denn dann haben Sie auch Kongressabgeordnete, die 70 oder 80 Jahre alt sind und deren Mitarbeiter E-Mails für sie versenden. Es gibt also eine Menge Dynamik auf dem Hügel, die sehr einzigartig ist. Ich werde sagen, eines der wirklich interessanten und ermutigenden Dinge ist, dass all diese Ereignisse dazu neigen, sehr überparteilich zu sein. Es gibt in der Regel Leute von beiden Seiten des Ganges, die sich vielleicht über nichts außerhalb von digitalen Assets einig sind, und bei jedem anderen Thema wird ein bisschen Wahrheit gewinkt. Aber wenn es um digitale Assets und die Zukunft des digitalen Finanzwesens geht, scheint es, insbesondere nach der Exekutivverordnung, eine Anerkennung zu geben, dass es so wichtig ist, dass wir dies richtig machen und dass wir dies richtig machen.

Amanda Wick:

Und wenn wir es nicht richtig machen, könnte das für beide Parteien wirklich schlecht sein. Und deshalb denke ich, ja, Parteinahme ist ein Risiko. Ich denke, eines der größten Risiken besteht darin, 50 Bundesstaaten, viele verschiedene Vertreter und viele verschiedene Senatoren zu haben, da dies eine nationale Angelegenheit ist. Und in dem Maße, in dem Sie Leute haben, die versuchen, daraus zu machen: „Nun, das muss hier angesiedelt sein, oder dieser Staat hat dieses Interesse.“ Und wenn wir es nicht als Wir-Problem und nicht als Ich-Problem betrachten, dann werden wir es falsch verstehen.

Amanda Wick:

Ich denke, das Risiko ist nicht Parteilichkeit an sich, obwohl das immer ein giftiges Element ist, wenn es um den Kongress geht, sondern das Risiko, dass wir nicht auf das größere Wohl schauen oder das Perfekte zum Feind des Guten machen, oder wir zu langsam bewegen oder umgekehrt zu schnell, was ich weiß, ist im Grunde alles. Und es klingt, als würde ich sagen, wir sollten das einfach perfekt machen, machen Sie es. Aber ich denke, die Gespräche, die wir führen, sind im Grunde so, okay, wie machen wir die Wurst und wie machen wir es richtig? Und vor allem, wie kommen wir jetzt zu verantwortungsbewusster Innovation?

Robert Bateman:

Toll. Eine leicht technische Frage hier aus dem Publikum: Warum brauchen wir eine zentral gesicherte digitale Währung, wenn der ganze Sinn der Blockchain Zero-Trust-Sicherheit ist? Kannst du das ansprechen, Amanda?

Amanda Wick:

Ja, das ist eine wirklich gute Frage. Ich bekomme diese Frage oft gestellt, normalerweise gefolgt von Ist Kryptowährung nicht nur ein riesiges Ponzi-Schema? Und die Leute lachen, aber gleichzeitig ist es ein sehr seltsames Konzept, dass wir diese alternative Form von Geld haben und die Leute sagen: „Das ist einfach so seltsam. Warum brauchen Sie das?“ Und es gibt zwei Denkrichtungen in dem Sinne, dass wir den US-Dollar haben. Und dann haben wir auch alternative Wertformen, und wir haben andere Systeme und wir haben andere Märkte. Und diese anderen Märkte sind wichtig. Viele Leute betrachten Bitcoin, insbesondere Bitcoin, speziell als nur eine alternative Absicherung, wie eine alternative Investition wie Gold. Es ist ein Konzept, wenn Sie glauben, dass die Menschen ein alternatives Mittel zum Austausch von Werten wollen, das außerhalb des traditionellen Finanzsystems liegt, wie Gold, ein digitaler Vermögenswert, der auf diese Weise ausgetauscht wird, die nur auf Angebot und Nachfrage basiert, ist keine unvernünftige Investition.

Amanda Wick:

Und solange die Leute glauben, dass es einen Wert hat, hat es einen Wert. Und die Leute sagen zu mir: „Nun, das ist verrückt, weil es keinen Wert hat.“ Und ich sage: „Vertrauen Sie mir, irgendwo in Ihrem Leben gibt es eine Frau, die Sie kennen, die eine Handtasche hat, deren Herstellung wahrscheinlich etwa 50 Dollar kostet, aber sie kaufte sie für 10.000 Dollar, weil Buchstaben oder Farben drauf waren, die darauf hindeuteten, dass sie welche hatte Wert.” Und ich bin da ein wenig augenzwinkernd und Rob, dein Lächeln deutet darauf hin, dass du diese Frau vielleicht in deinem Leben hast, aber wir fühlen uns sehr wohl, besonders in der Vorstellung von Luxusgütern mit der Vorstellung, dass die Nachfrage die Kosten antreibt. Und das sehen wir ständig. Begrenztes Angebot, große Nachfrage. Sie zahlen 10.000 Dollar für eine Geldbörse, deren Herstellung 100 Dollar kostet. Niemand widerspricht dem.

 

Amanda Wick:

Das ist das Konzept einiger dieser Kryptowährungen. Und wenn Sie sich eine zentral gesicherte digitale Währung ansehen, ja, wir haben möglicherweise die Möglichkeit, Tools zu optimieren, und wir hätten die Möglichkeit, sie genau wie die Geldpolitik zu beeinflussen, genau wie wir es bei einer nicht digitalen zentral gesicherten Währung tun würden. Aber die Tatsache, dass die Menschen eine Alternative wollten, spiegelt wider, dass nicht jeder dem staatlich geförderten Finanzsystem vertraut. Und ich weiß nicht, dass es ein Entweder-Oder geben muss. Wir haben alternative Märkte, wir haben alternative Anlagen und alternative Vermögenswerte. Der Schlüssel ist, dass er, genau wie wir den Aktienmarkt haben, reguliert und überwacht wird. Es verfügt über Schutzmaßnahmen für Personen, die investieren werden. Wir lassen nur bestimmte Leute in bestimmte Dinge investieren. Wir haben Warnungen, bevor sie investieren. Wenn Sie also über den Verbraucherschutzaspekt dieser alternativen Vermögenswerte sprechen, ist er für traditionelle Finanzen bereits in einer Weise vorhanden, wie er es für Krypto wirklich nicht war.

Amanda Wick:

Und deshalb sagen manche Leute: „Schau mal, es muss einfach gleich sein. Sie können diese alternativen Vermögenswerte haben, behandeln Sie sie einfach gleich, schützen Sie einfach die Menschen, stellen Sie einfach sicher, dass die Menschen wissen, hey, das sind die Risiken, wenn Sie in diesen alternativen Vermögenswert investieren.“ Aber ich glaube nicht, dass es ein Entweder-Oder ist. Ich denke, die Diskussion über zentral unterstützte digitale Währungen und ob wir das aus Gründen der nationalen Sicherheit brauchen, um mit dem digitalen Yuan und dem digitalen Rubel konkurrieren zu können, ist völlig getrennt von der Frage, ob die Menschen den Wert von Bitcoin und Kryptowährungen als alternative Investition sehen oder als ein alternatives Zahlungsschienensystem für den Fall, dass einige dieser Regierungen nicht den Weg gehen, den die Leute denken. Eine Hecke.

Robert Bateman:

Die Handtaschenanalogie ist durchaus vernünftig. Ich dachte, das sei ein Zitat von Adam Smith, aber anscheinend ist es einem römischen Schriftsteller zuzuschreiben, dessen Namen ich nicht aussprechen kann. Alles ist das wert, was der Käufer dafür bezahlt. Der Wert liegt in der Art, wie er von den Leuten, die ihn kaufen, zugewiesen wird. Und solange die Leute es weiterhin kaufen, wird es auf diese Weise ein Wertaufbewahrungsmittel sein, unabhängig von den anderen potenziellen Problemen mit Krypto. Und wir haben zum Beispiel die Umweltaspekte angesprochen, die natürlich berücksichtigt werden müssen.

Robert Bateman:

Starke Gefühle sind natürlich auf beiden Seiten dieser Debatte. Und diese Frage wollte ich hier nur anreißen. Ich weiß nicht, wie viel Sie über die Situation außerhalb der USA wissen, aber ich werde weitermachen und die Frage stellen. Schließen sich die USA in ihrer Herangehensweise an CBDC Stablecoins oder Krypto im Allgemeinen der EU und dem Vereinigten Königreich an? Großbritannien, fügt der Fragebogen hinzu, kündigte beispielsweise gestern eine ähnliche Initiative wie Bidens Exekutivverordnung an. Wissen Sie über diesen internationalen Stand der Dinge hier Bescheid, Amanda, ob die USA diesbezüglich mit anderen westlichen Volkswirtschaften übereinstimmen?

Amanda Wick:

Ja, also kann ich in Bezug auf Gespräche nichts Konkretes sagen, aber ich weiß sowohl aus meiner Zeit bei FinCEN als auch aus Gesprächen mit anderen, die seitdem dort waren, dass es viele Gespräche gibt, die von den Financial Intelligence Units oder den FIUs geführt werden jedes Land haben miteinander. Und ich denke, dass viele produktive Gespräche geführt werden. Ich denke, einige Länder waren ein bisschen, ich denke, Singapur, Malta, es gab einige Länder, die ein bisschen bereit waren, sich bei bestimmten Themen etwas früher zu lehnen. Und dann denke ich, dass ein Großteil der internationalen Gemeinschaft in die Vereinigten Staaten schaute, um zu sehen, was sie taten, was ein weiterer Grund war, warum die Exekutivverordnung wirklich wichtig war. Ich denke, es war wahrscheinlich kein Zufall, dass die Initiative des Vereinigten Königreichs ähnlich war und relativ bald herauskam.

Amanda Wick:

Ich denke, diese Länder sprechen miteinander. Ich weiß, dass einige Länder mehr miteinander reden als andere, aber ich denke auch, dass das der Grund dafür ist, dass Programme wie FATF, die Financial Action Task Force, ich bin schrecklich mit Akronymen, aber ich bin mir zu 99% sicher, dass es so ist denn an einem Dienstagmorgen um 8:30 Uhr müssen Sie mir einfach glauben, dass FATF dafür steht. Aber diese Treffen und diese Diskussionen und der internationale Aspekt davon, ich denke, das ist es, worauf Krypto viele Finanzaufsichtsbehörden auf der ganzen Welt wirklich hingewiesen hat, dass die Leute dazu neigten, wirklich zu glauben, dass Geld isoliert wurde. Und Krypto hat wirklich deutlich gemacht, dass nein, Sie können die sofortige Überweisung digitaler Gelder an jemanden überall auf der Welt haben. Und wir haben das mit der Technologie, aber ich glaube nicht, dass es die Menschen wirklich getroffen hat.

Amanda Wick:

Und wenn Sie es sehen, wenn Menschen miteinander sprechen und sofort Geld überweisen, riesige Geldbeträge sofort an jemanden auf der anderen Seite des Planeten, der größtenteils völlig unreguliert sein könnte, ist das etwas, das für die Menschen sehr schwer zu verstehen ist ist, dass wir jetzt über die technologische Kapazität verfügen, damit Einzelpersonen Geld außerhalb traditioneller Zahlungsschienen miteinander überweisen können. Was tun wir dagegen? Und die Antwort darauf, was wir als Welt, als Globus, als menschliche Rasse dagegen tun, erfordert viel mehr Diskussionen und viel mehr Zusammenarbeit, als wenn jeder von uns zentrale Währungen hätte, wo wir unsere eigene Geldpolitik hatten , wo wir unsere eigenen AML-Programme hatten und, oh, dieses Land tat dies und dieses Land tat dies und es war in Ordnung.

Amanda Wick:

Aber wenn Sie das Geld haben, das sofort global bewegt werden kann, müssen diese Gespräche viel kooperativer werden. Und ich denke, Sie sehen das in diesen Diskussionen in Ländern, die miteinander reden und mit der Wesentlichkeit der FATF und Organisationen wie dieser und wie wichtig sie sein werden, um sicherzustellen, dass wir es richtig machen.

Robert Bateman:

Gut. Ich werde meine letzte Frage an Sie jetzt stellen, Amanda, in diesen letzten fünf Minuten, bevor ich sie an Leigh-Anne zurückgebe. Ich werde eine dieser Publikumsfragen nehmen und sie etwas erweitern. Der Betrachter fragt also, ob es Ihnen bekannte Diskussionen über die Notwendigkeit einer Lizenz der Fed zur Ausgabe verschiedener Kryptos gegeben hat? Glauben Sie, dass dies in Sicht ist und wenn nicht, oder zusätzlich, was passiert als nächstes nach dieser Exekutivverordnung? Wie sehen Sie die Zukunft in diesem Bereich? Wenn Sie uns da ein paar Hinweise geben könnten.

Amanda Wick:

Ich denke, das ist genau das, was die Exekutivverordnung ansprechen wollte, ist die Notwendigkeit, dass diese Diskussionen darüber geführt werden, ob es Lizenzen geben muss? Wenn ja, wer muss diese Lizenzen ausstellen? Wir haben mehrere Bundesbankverbände in den Vereinigten Staaten. Sollte es eine Behörde geben, die Krypto reguliert? Wenn es kein Wertpapier ist, sollte es nicht die SEC sein. Wenn es keine Ware ist, sollte es nicht die CFTC sein. Die Tatsache, dass die Leute sagen: „Nun, welche Agentur wird was tun?“ ist also zu stark vereinfacht. Es ist wie, haben wir gerade eine Agentur, die das überhaupt ausreichend angehen kann? Für Cyber haben sie ein komplett neues Büro geschaffen, ich denke, der Director of Cybersecurity, ich schlachte das ab, aber die Cybersicherheit hat buchstäblich ein komplett neues Büro geschaffen, das dies ganzheitlich betrachtet, und es muss vielleicht so etwas geben, wie eine Krypto Zar im Grunde.

Amanda Wick:

Und die Exekutivverordnung hat das nicht angeordnet, aber in ihrer Bitte, dass diese Behörden sich das ansehen, und die Zeitleiste des Berichts ist sehr verkürzt. Ich bezweifle, dass eine einzelne Agentur in der Lage sein wird, ihren Bericht angesichts dieser Fristen rechtzeitig vorzulegen. Ich wäre nicht überrascht, wenn diese Agenturen diese Fristen einfach verstreichen lassen würden. Leider gibt es keine Meldefriststrafe. Aber wenn diese Berichte eintreffen, dann denke ich, werden Sie anfangen zu sehen, okay, was machen wir dann als nächstes? Was ist der nächste Schritt? Und in der Zwischenzeit, denke ich, gibt es viele Gespräche darüber, was der nächste Schritt ist, wenn wir anfangen, uns darum zu kümmern, weil wir nicht einfach diese Exekutivverordnung erlassen und dann nicht bewegen können. Es muss einen Plan geben. Es muss okay sein, welche Agentur wird was tun?

Amanda Wick:

Was wird die Fed tun? Was wird die SEC tun? Was werden wir mit all den verschiedenen Kryptos tun? Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Frage nach dem verantwortungsvollen Umgang mit Innovationen bei digitalen Assets derzeit ein bisschen versucht, einen Elefanten zu fressen. Und wir hatten dieses Sprichwort, als ich Staatsanwalt war, wie isst man einen Elefanten? Ein Biss nach dem anderen. Denn wenn Sie versuchen, das Ganze zu essen, wenn Sie versuchen, das gesamte Problem der digitalen Assets zu lösen, wenn Sie versuchen, sich hinzusetzen und zu sagen: „Nun, was werden wir mit CBDCs tun? Was machen wir mit Krypto? Wer wird …“ Wenn Sie versuchen, das alles zu tun, ist es sehr schwierig. Ich denke, ich würde damit rechnen, dass Stück für Stück genommen wird, CBDCs, die sich mit Krypto befassen, vielleicht Verbraucherschutz, Stück für Stück, um uns um das Problem zu kümmern, das digitale Vermögenswerte verantwortungsbewusst reguliert.

Robert Bateman:

Nun, Amanda, vielen Dank. Wir haben hier ein tolles Feedback vom Publikum bekommen. Es ist ein Privileg, jemanden mit so großartigen Einblicken und praktischer Erfahrung in diesem Bereich sowohl aus öffentlicher als auch aus privater Sicht zu haben. Und ich habe das Gefühl, dass wir hier ziemlich viele Publikumsfragen angesprochen haben, weil es viele gab, also haben wir es geschafft, so viele davon wie möglich zu beantworten. Entschuldigung, wenn wir Ihre nicht erreicht haben. Nochmals vielen Dank für Ihre Zeit, Amanda, es war ein echter Einblick in das, was in diesem sehr schnelllebigen und manchmal verwirrenden Raum passiert, aber es ist fantastisch, Ihre Einblicke zu haben.

 

Amanda Wick:

Ja, es ist immer ein Vergnügen, mit dir zu reden, Rob.

Robert Bateman:

Danke, Amanda. Ich übergebe jetzt an Leanne.

Leigh-Anne Moore:

Vielen Dank. Danke, Robert. Und vielen Dank, Amanda. Das war eine so äußerst interessante Sitzung über Krypto und digitale Assets. Vielen Dank, dass Sie Ihre Erkenntnisse mit allen teilen. Okay, bleiben Sie dran, wir machen eine 15-minütige Pause und kommen dann wieder zusammen, um die Nutzung von Automatisierung, KI-Daten und maschinellem Lernen zur effektiveren Bekämpfung von Finanzkriminalität zu diskutieren und einen Blick auf das zu werfen, was sich am Horizont abzeichnet für 2022.